Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/380 K.2020/706

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2019/380

KARAR NO : 2020/706

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE :.... KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... ... DAVALI : ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2019

KARAR TARİHİ : 13/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında ;davacı banka ile dava dışı ... ... arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :

Dava Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın davacı banka ile dava dışı ... ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır.

Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 757.730,88 TL asıl alacak, 2.198,39 TL kredi kartı asıl alacağı, 99.765,13 TL işlemiş faiz, 4.988,26 TL BSMV, 484,61 TL ihtar masrafı kapsamında alacaklı olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz karar harcı hesaplamada dikkate alınmamışsa da bu husus yeniden rapor alınmasını gerektirmemektedir.

Davacı takip talebinde hesaplanan tutardan daha az işlemiş faiz ve BSMV talep etmiştir. Bilirkişi raporundaki hesaplanan alacak kalemlerinden ihtiyati haciz vekalet ücreti ve karar harcı eklendiğinde takip talebini aşan bir alacak miktarı çıkmaktadır. Bu sebeple davacı takip miktarınca davacıdan alacaklıdır. Taksitli ticari kredi borcuna takip tarihinden itibaren yıllık %60, şirket kredi kartı içinse yıllık %40,50 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmalıdır.

Ödeme emrindeki talep edilen faiz oranları sözleşmeye uygundur. Bu sebeple takibin takip talebindeki kayıtlarla birlikte devamına karar verilmiştir. Takibe konu asıl alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza