Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/395 K.2021/218

... VEKİLLERİ : Av. .

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2019

KARAR TARİHİ : 03/03/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;davacı banka ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlular aleyhine Bursa 11. İcra Dairesinin 2019/... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini, ileri sürerek itirazın iptaline davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili beyanlarında ; davanın reddi gerektiğini savunmuş davalıların muaccel bir borcu bulunmadığını, istenen faiz oranının fahiş olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 11. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalıların bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçlulardan 616.735,06 TL asıl alacak, 19.716,40 TL işlemiş faiz, 985,82 TL BSMV olmak üzere toplam 637.437,28 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,67 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacaktan alacağın sorumlu olmasına dair açık bir hüküm bulunmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden..." (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/.... Esas 2017/.... Karar)

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza