Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/399 K.2021/87

... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :1- ... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI : 2- ... ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/05/2019

KARAR TARİHİ : 03/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı ... nezdinde olan ve kendi adına kayıtlı, diğer davalı ...adına ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın , davacıya ait ... plakalı araca 16/12/2018 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını ancak bu ödeme değer kaybı taleplerini karşılamadığını bu nedenle dava açtıklarını, davanın kabulü ile araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görülmekte olan dava zamanaşımına uğradğını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, usule ilişkin olarak da huzurdaki davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinin tespiti halinde davanın usulden reddini, esasa ilişkin olarak da müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 23/07/2018/2019 başlangıç ve bitiş tarihi ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihinden itibaren araç başına 36.000,00 TL olduğu,

davacı tarafa 26/02/2019 tarihinde 2.950,47 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yine 16/12/2018 tarihli kaza nedeniyle karşı yan aracında 5.830,60 TL hasar meydana geldiği ve hazar tazminatının tamamı ödenmek suretiyle zarar tazmin edildiğini, yapılan tüm bu ödemelerle birlikte davalı şirketin sorumlu olduğu teminat limiti 27.218,93 TL' ye düştüğünü, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı, husumet ve dava şartı yokluğundan itirazlarının olduğunu, usule ilişkin olarak davacı her ne kadar diğer davalı ... şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinde bulunduğunu ve sürecin tamamlandığını iddia etmiş ise de davalı ile herhangi bir başvuru veya girişimde bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da davacıya ait ... plakalı aracın üretim yılı ulaştığı km ve kaskosuz kullanıldığı 8 yıl 10 aylık dönem sebebiyle davacıya değer kaybı tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, taraflarına yöneltilen tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu ve dava şartı yokluğundan usulden reddini aksi kanaatte olunması halinde dayanaksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Trafik bilirkişisinin 02/12/2020 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı KTK m.84 maddesinde yer alan kusurlardan 84/h "kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" maddesini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin atfı kabil kusurları bulunmadığı ifade edilmiştir.

Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, Anayasa Mahkemesi Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenecek tazminatların hesaplanmasında geçerli esasların genel şartlar ile belirlenmesini aykırı bulduğundan Anayasa Mahkemesi İptal Kararı nazara alınarak Borçlar Kanunu uyarınca fark kriteri esas alınarak yapılan hesaplama esas alınmış ve 6.500 TL değer kaybı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Davacı davasını ıslah ettiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır