Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/421 K.2019/1348

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacı kurumca Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca kusurlu ... plakalı araç sürücüsü ve maliki aleyhine rücu hükmü gereğince Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasının tamamına itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 17/07/2010 günü saat 21.30 sıralarında neden olduğu trafik kazası sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan 16 kişi ve her iki araç sürücüsünün yaralandığını, meydana gelen kazada yolcu olarak bulunan ...' ın % 15 malûl kaldığını,

kazaya karışan tam kusurlu bulunan ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortası bulunmadığından Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi gereğince maluliyet tazminatı başvurusu talebi ile davacı kuruma başvurduğunu, başvuru neticesinde kazada yaralanan ...' ın malul kalmasından ötürü davacı kurum tarafından 04/10/2011 tarihinde 35.424,00 TL ile 17/01/2014 tarihinde 9.328,00 TL ek maluliyet tazminatı ödendiğini,

Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16. Maddesi uyarınca yasada belirtilen nedenlerle yapılan ödemeler için Garanti Sigortası Hesabı' nın zararına neden olan aracın kusurlu sürücüsüne, işletenine ve sorumlulara rücu etme hakkı tanındığını belirterek davalıların Bursa 3.İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin ferileriyle birlikte aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...........................beyanlarında; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, aynı konuda Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/14 E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın reddedildiğini, daha sonra kararın temyizi üzerine Yargıtayca bozulduğunu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, aynı konuda ikinci davanın açılamayacağını derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı tarafından talep edilen paraların gerek kazaya karışan diğer araç sahibince gerekse kendilerinin maliki oldukları araç sigortasınca ödemeler yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili beyanlarında; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 17/07/2009-2010 vadeli 24492641 nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, hasar poliçe süresi bittikten sonra kazanın meydana geldiğini, sigorta poliçesinin başlama ve sona erme tarihlerinin Türkiye saati ile öğlen saat 12.00' de başlayıp, öğlen saat 12.00' de bittiğini, davaya konu olayda poliçenin bitiş tarihi ile kaza tarihinin aynı olduğunu, kazanın poliçenin bitiş tarihi olan 21.30' da meydana geldiğini, Hasar Sigorta Genel Şartlarının A .9 maddesine göre teminat dışında kaldığını,

davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçerli poliçe teminatının 175.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği 15/07/2014 tarihinde mahkemenin görevsizliğine karar vermiş ve karar 16/03/2015 tarihinde kesinleştirilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası nedeniyle davacı tarafça ödenen zararın davalılara rücu istemine ilişkindir davacı tarafça bu rücu alacağı için Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası için icra takibi yapılmış, davalı taraf takibe itiraz ettiği için eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkememizce daha önceden davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı tarafın itirazı iptal edilmiştir. Yargıtay tarafından kazada kusur oranları hususunda mahkememiz kararı bozulmuştur. Bozma ilamında; yargıtay denetimlerinde geçen bir başka dosyada kusur oranlarının davalı sürücü bakımından %80 oranında, diğer sürücü Kadir bakımından %20 oranına tekabül ettiğinin Yargıtayca kabul edildiği belirtilmiştir.

Her ne kadar hesap bilirkişisinde rapor alınması belirtilmiş ise de bu husus ayrıca bir uzmanlık gerektirmeyip, mahkeme hakimi tarafından da kusur oranlarına göre asıl alacak miktarı ve takip tarihine kadar işlemiş faiz alacak miktarı belirlenebileceğinden rapor alma gereği duyulmamıştır.

%80 Kusur oranına göre davacı takipte 7.462,00 TL asıl alacak tutarında alacaklıdır, bu alacağa 30/01/2014 takip tarihine kadar yasal faiz işletildiğinde 23,92 TL davacının işlemiş faiz alacağı bulunmaktadır, bu sebeple toplamda 7.486,32 TL tutarında takip devam etmelidir, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Katip Hakim