Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/433 K.2022/1281

... T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/433 Esas

KARAR NO : 2022/1281

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ...

DAVACI : ....... DAVALI :1- ... ... VEKİLLERİ :Av. ... DAVALI :2- ... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2017

KARAR TARİHİ : 21/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı Müflis ... Tekstil San ve Tic A.Ş. Ve dava dışı Müflis ... Tekstil'in hissedarı ve yetkilisi olduğunu, müvekkili aleyhine Bursa 3 İcra müdürlüğünün birçok dosyada icra takibi başlatıldığını, alacak dosyalarından müvekkilinin Halbank'a borca olmadığını, davalının başlatığı icra takiplerinde müvekklinin kefil olarak görüldüğünü, ilgili dosyaya konu borca müvekkilin geçerli bir kefaleti olmadığını belirterek müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili aleyhine yapılan takip ve neticesinde yapılan tahsilatın da istirdaden müvekkiline ödenmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Tekstil Sanayi ve Tic.

A.Ş.'nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunu gününde ödememisi üzerine Bursa 2. Noterliğinin 07/06/1999 tarihli ve ... yevmiye numaralı, 07/06/1999 tarih ve...11918 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamelerin tebliğ edildiğini ancak borcun yine ödenmemesi üzerine kredi borçlusu firma ve kefiller hakkında yasal takip işlemleri başlatıldığını, kredi borçluları tarafından açılan iflasın ertelenmesi talebi ile 08/10/2008 tarihinde dava açıldığını,

yargılama sonucunda Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/912 Esas 2010/703 Karar sayılı dosyası ile 28/12/2010 tarihi itibariyle iflasına karar verildiğini, 12/07/2013 tarihinde iflasın kesinleştiğini bildirmiştir.

Taraflar arası imzalanan sözleşmenin hükümleri uyarınca taraflar arasında yetki sözleşmesi yapıldığını, Bursa Mahkmelerinin yetkili olduğunu, dava değerinin düşük gösterildiğini, davacı tarafın 27 yıl sonra ve icra takiplerinin başlatılmasından 18 yıl sonra davanın açıldığını, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, takip dosyalarının halen derdest olduğunu, davacı tarafından yapılan herhangi bir ödemenin mevcut olmadığını beyanla yetki itirazının kabulünü, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı tarafı yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe :

Dava; davacı tarafından müflis ... AŞ ile ... AŞ yetkilisi sıfatıyla davalı banka ile imzalanan kredi sözleşmelerinden kaynaklı borçlar ve bu sözleşmelerdeki kefalet nedeniyle kefil olmadığına ilişkin davacı tarafça açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı icra dosyalarının numaralarını da bildirmek suretiyle bu tutarlardan sorumlu olmadığını, geçerli bir kefaletin bulunmadığını ileri sürmüştür.

Takibe konu kredi sözleşmelerinde kredi kullananın Müflis ... Tekstil San. Tic. A.Ş. olduğu, davalının ise kredi sözleşmelerine kefil olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının kefaletinin bulunmadığına ilişkin iddiası kapsamında 02/06/2021 tarihli davacının da hazır bulunduğu celsede kredi sözleşmelerindeki kefalet imzaları ile ilgili açıklama yapmak üzere ihtarlı 2 hafta kesin süre verilmiş. Ancak davacı tarafça imza inkarında bulunulmamıştır.

Kredi sözleşmeleri uyarınca davacı kefil sıfatıyla sorumludur. Kefalet sözleşmeleri 818 sayılı eski Borçlar Kanunu döneminde akdedildiğinden mülga yasa hükümlerine göre kefaletler geçerlidir.

Kefilin sorumluluğu asıl borçlunun sorumluluğu ile birlikte müteselsil olacağından asıl borçlunun kullanılan krediler dolayısıyla borçlu olup olmadığı da kefilin sorumluluğunu etkileyecektir. Bu sebeple davalı bankanın takiplerde ödeme emri ile istenilen tutarlarda bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Bu konuda rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Ancak yapılan araştırmalarda Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 1999/... sayılı icra dosyasında davalı bankanın asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 329.376.861.830 TL tutarında alacak talep ettiği, mahkememizin dosya arasına alınan 02/04/2003 tarih 1999/575 esas - 2003/103 karar sayılı kararı ile takibin 303.363.446.315 TL asıl alacak 18.875.947.770 TL faiz üzerinden devamına karar verilmiştir. Temerrüt faizi olarak da %140 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğine hükmedilmiştir.

Yine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 1999/... sayılı icra dosyasında davalı bankanın asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olarak 420.748.089.065 TL tutarında alacak talep ettiği, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya arasına alınan 26/05/2003 tarih 1999/518 esas - 2003/246 karar sayılı kararı ile takibin 335.926.500.00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Temerrüt faizi olarak da %140 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğine hükmedilmiştir.

Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2002/... - 2001/... - 2006/... sayılı icra dosyalarında ise davacı takipte taraf değildir.

Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2002/... sayılı icra dosyasında 78.855.043 TL asıl alacak 35.870.134.565 TL faiz, 1.793.906.728 TL BSMV olmak üzere toplam 116.525.084.293 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe konu asıl alacağın teminat mektubundan kaynaklandığı, bu teminat mektubunun ilgilisi tarafından bankaya ibraz edildiği ve tahsilinin yapılmış olduğu yapılan bilirkişi incelemeleriyle belirlenmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda bunun teminat mektubu alacağı olduğu ve kefalet sözleşmesinde de davacı kefilin depo sorumluluğunun açıkça kararlaştırılmadığı belirtilmişse de kefalet sözleşmesinde depo sorumluluğunun açık biçimde yazılı olması yalnızca takipten önce nakde çevrilmeyen teminat mektubunun takip dosyasında depo edilmesi istemlerinde uygulanabilecek bir kuraldır.

Teminat mektubu takipten önce nakde dönüşmüş ise davalı bankanın nakdi bir alacağı talep etmesi söz konusu olup depo talebi bulunmamaktadır. Bu durumda nakdi alacaktan kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi dolayısıyla müteselsil sorumluluğu bulunan davacı Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2002/... sayılı icra dosyasında da davalıya borçlu olur. Yerleşik Yargıtay uygulaması da nakde dönüşen teminat mektupları bakımından bu yöndedir.

(Gayri nakdi alacaklardan nakde dönüşen alacaklar bakımından söz konusu olmamakla birlikte, davacı bankanın asıl borçluya verdiği çek zorunlu bedellerinin ve eldeki davalar açısından teminat mektuplarının kefillerden depo edilmesi talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede/sözleşmelerde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Yargıtay 19. H.D. 07/02/2019 tarih 2017/2399 Esas - 2019/746 Karar sayılı kararı)

Davanın reddine karar verilmiştir. Takipteki ödeme emirlerinde alacaklar eski TL dönemine ait olup altı ''0'' atılmadan önceki döneme ilişkindir, buna göre vekalet ücretinin belirlenmesinde güncel TL biçiminde menfi tespit istenen alacak tutarını belirlemek gerekir, bu kapsamda Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 1999/... sayılı icra dosyasında 329.376,86 TL Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 1999/... sayılı icra dosyasında 421.748,09 TL ,Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2002/... sayılı dosyasında 116.521,38 TL olmak üzere toplam 866.650,03 TL değer üzerinden vekalet ücretine hükmolunmuştur.

Başkan ... · E- imzalıdır · Üye ... · E- imzalıdır · Üye ... · E- imzalıdır · Katip ... · E- imzalıdır