Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/450 K.2020/431

... T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/450 Esas

KARAR NO : 2020/431

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13.05.2019

KARAR TARİHİ : 13/07/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalı tarafa servis ve eğitim hizmetleri verdiklerini, hizmet bedellerinin bir kısmını ödendiğini, bunun üzerine Bursa 14.İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini istemiş, takip talebiyle birlikte borç doğuran belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle cari hesap alacağının kaynağını anlayamadıklarını, bu sebeple takibe itiraz ettiklerini, icra inkar tazminatı için yasal koşulların oluşmadığını, davacıya borçlu olmadıklarını ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takibe dayanak yaptığı faturalardaki hizmetleri verdiğini ispat etmelidir. Davalı taraf savunmasında davacı ile aralarındaki hizmet ilişkisini inkar etmemiş, sadece cari hesaba dayanak yapılan belgelerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu sebeple alacağın kaynağına vakıf olamadıklarını ileri sürmüştür.

O halde taraflar arasında bir hizmet ilişkisi mevcuttur ve bundan kaynaklanan bir açık hesap bulunmaktadır. Açık hesap, uygulamada cari hesap gibi işlediğinden süreç içinde kimi zaman satıcı, kimi zaman da alıcı alacaklı duruma geçer. Takip tarihindeki durumu anlamak için taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Nitekim her iki taraf da bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.

Mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişi 01.04.2020 tarihli raporunda Her iki tarafın defterini de incelemiştir. Rapora göre taraflar arasındaki ticari ilişki her iki taraf defterinde de görünmektedir. Davacının cari hesap ve yevmiye defter kayıtlarına göre 2018 yılında davaya konu alacağın dayanağı olduğu söylenen üç adet fatura kesilmiştir. Faturaların toplam bedeli 20.141,59 Türk Lirasıdır. Buna karşılık davalı taraf iki ayrı havale ile toplamda 10.000.TL ödeme yapmıştır. Tarafların Gelir İdaresi Başkanlığına verdikleri BA-BS formlarındaki beyanları birbiriyle uyumludur. Yani davalı taraf da bu faturaları defterine işleyip maliyeye beyan etmiştir. Davalı kendi defterine göre de borçlu durumdadır.

Davacı taraf takipte 15.142.TL talep etmişse de davayı 10.142.TL üzerinden açmıştır. Bunun sebebi muhtemelen takipten iki gün önce havale yoluyla yapılan ödemedir. Davalının 28.12.2018 tarihinde yaptığı ödeme sebebiyle takibin bu kısmına itirazı haklıdır. Zaten davalı taraf da bu ödemeyi dikkate alarak dava açmıştır.

Yukarıdaki izahat çerçevesinde yeterince ispat edilen davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen olduğundan davalı tarafın itirazının tahsilatı geciktirmeye yönelik olduğu takdir edilmiş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza