Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/469 K.2020/699

2-..... 3-..... VEKİLİ :Av. .....

DAVALI

1- ......... VEKİLİ :Av......L DAVALILAR : 2..... 3-..... VEKİLİ : Av...... DAVALI :4- .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/12/2014

KARAR TARİHİ : 11/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacıların murisi ..... ..... motosikleti ile seyir halinde iken davalılardan ... ..... arkadan çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, murislerinin ölümüyle destekten yoksun kalan davacıların 100.000,00 TL maddi, 110.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü, araç maliki ve sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, ... Sağlık Ürünleri Ltd.Şti'ne ait .....plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin şahıs başına 250.000.-TL ölüm teminatı sağladığını, kazanın oluşumunda davacı tarafın da kusurlu bulunduğunu, bu sebeple tazminattan indirim yapılması gerektiğini, desteğin ölümden dolayı SGK tarafından bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin tazminattan tenzili gerektiğini, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür.

Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemekte, kendilerinin kasko sigortacısı olduklarını, henüz temerrüte düşürülmediklerini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu, maddi tazminatın öncelikle zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, yine sorumluluklarının kusurla sınırlı olduğunu, davacının bedensel kayıplarının Adli Tıp raporu ile belirlenmesini, temerrüte düşürülmediklerini ve dava açılmasına sebep olmadıklarını ileri sürmüştür.

Daval..... Sigorta A.Ş vekili tarafından taraflar arasında sulhen mutabakat sağlandığı ,imzalanan sulh protokolü kapsamında davanın konusuz kaldığı, varılan mutabakat neticesinde davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde beyan dilekçesi sunmuş olduğu ve ekinde sulh protokolünü ibraz etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 11/11/2020 tarihli duruşmada tüm maddi ve manevi tazminat taleplerinden dolayısıyla davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza