Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/535 K.2020/725

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/535

KARAR NO : 2020/725

HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...... DAVALI :..... VEKİLİ : Av.....

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 31/05/2019

KARAR TARİHİ : 17/11/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin profesyonel bir lojistik şirketi olduğunu, davalı ile müvekkili şirketin davaya konu yüklerin taşınması için gerekli olan lojistik hizmetlerini sağladığını, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, dosyanın daha sonrasında yetkili Gemlik İcra Müdürlüğüne gönderilerek,

2019/426 esas sayılı dosya ile takibe devam edildiğini, ancak davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin ekinde takip konusu bekleme ücreti ve gümrük cezasını ödediğine dair hiçbir belge sunmaması nedeniyle, söz konusu bedelleri müvekkil şirkete rücu etmesi mümkün olmadığını, takip ve dava şartının oluşmadığını ve hem icra takibinde hem de itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini ,gümrük işlemlerine ilişkin belgelerden doğan sorumluluk davalı müvekkile ait olmadığını, davacı şirketin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve takip konusu cezaların doğmasına sebebiyet verdiğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle davanın dava ve takip şartı yokluğundan reddine, takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına davacıya hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre; Davacının lojistik şirketi olduğu, davalı ile davaya konu yüklerin taşınması için gerekli olan lojistik hizmetlerinin sağlandığı, taşıma işi ile ilgili tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği ancak taşıma esnasında davalının gümrüğe ilişkin hatalı adres bildirmesi sonucu yurt dışı bekleme ücreti ile gümrük cezası doğduğu, bu borca ilişkin faturanın davalıya gönderildiği ve bu bedele ilişkin açılan bir rücu davasıdır.

Alisped isimli İtalyan menşei şirketin davacı şirket ile anlaşmalı alt taşıyıcısı olduğu, bahse konu yurt dışı bekleme ücretinin ve gümrük cezasının muhatap olan ... Lojistik olması nedeniyle rücu şartlarının oluşması halinde davalı şirkete başvurabileceği konusunda davanın irdelenmesinde. Alisped isimli firmanın İsveç gümrüğüne cezayı ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi verilen sürelere rağmen sunulmamıştır.

Dosya içerisinde bulunan dekont içeriklerinde hangi ticari ilişkiye istinaden bu meblağların gönderildiği ve hangi faturaya ilişkin ödemelerin yapılıp yapılmadığı, alt taşıyıcı sıfatı taşıyan Alisped'in davacı şirket ile başka bir taşıma işlerinin olup olmadığı, söz konusu ödemelerin başka bir taşıma ilişkilerine ait olup olmadığı mahkememizce tespit edilememiştir.

Bu nedenle davanın rücuen tahsil davası olduğu, ancak dava şartı olan ödemelerin iadesinin istenmesi dava konusundan anlaşılamadığından dava şartı yokluğu nedeniyle aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ..... · ¸(e-imzalıdır)