Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/605 K.2019/778

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafla şirketi arasında Kastamonu Ilgaz Dağı Yurduntepe Letesiyej Tesisleri ve Ek Teesisleri inşaatının ikmali maksadıyla anahtar teslimi inşaat sözleşmesi akdedildiğini, işin taahhüt edilen kısmından yapılan imalata karşılık gelen hakediş kadar kesinleşe anacak miktarının ödenmesine duyarsız kalan davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas ve Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takiplerin konu alacağının inkar ve tespit maksadıyla Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/887 Esas ve 2017/347 Esas sayılı Menfi Tespit davaları açtığını, icra dosyalarından davalının alacaklı olduğu 3. Şahıs Artaş-Aydınlı-İnvest Adi Ortaklığına İ.İ.K.

78. maddesine göre gönderilen haciz müzekkeresine karşılık icra dosyalarına ödeme yapıldığını ve davalının da Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine müracaatla İ.İ.K. 72/3 maddesine göre dosyaya yatan paranın taraflarına ödenememesini teminen tedbir talep ettiğini Bursa 1. Asliye Tcaret Mahkemesinin de 2017/347 Esas sayılı dosyadan Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı dosyası için 57.515,35-TL ve Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/887 Esas sayılı dosyada Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı dosyası için 61.336,45-TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebini kabul ettiğini, icra dosyasına yatan paranın dava sonuçlanana kadar taraflarına ödenmediğini, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/786 Esas sayılı dosyasında, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/761 Esas sayıl dosyasında icra müdürlüğünün kararlarının kaldırıldığını dolayısıyla ihtiyati tedbir kararlarının kalktığını ve bu kararlar gereğince her iki icra dosyalarına yatan paranın tarflarına ödendiğini, bu nedenle öncelikle dava süresince Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine yatan teminatın davalı yana ödenmemek üzere H.M.K.

389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını, haksız olan davalının toplamda 118.000,00-TL tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...