Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/638 K.2021/339

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine Bursa 14 .İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın dava dışı kredi borçlusu şirket ile davacı banka arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takibe konu alacağın muaccel olmadığını, faize ilişkin sözleşmenin BK 21.maddesine göre genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu bu sebeple sözleşmeye yazılmamış sayılması gerektiğini, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddi istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Davanın Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın dava dışı şirket ile banka arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğu görülmektedir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir.

Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır.

Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken bir tablo belirlemiş ve hesaplamalarını bu tabloda göstermiştir. Ancak sonuç kısmında bilirkişi bir kaç hususta hatalı tespitler yapmıştır. Bu durum yeniden ek rapor almayı gerektirmemektedir. Hesaplama tabloları doğru olduğundan sonuç kısmı mahkememizce düzeltilmiş ve bu şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine kadar akti faiz uygulanıp, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz bu alacağa kapitalize edildiğinde temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tutarı 1.536.203,87+12972,39= 1.549.176,26 TL'dir. Ayrıca bilirkişi temerrüt faizi alacağını 224.512,31 TL olarak belirlemişse de davacı takipte 211.116,07 TL işlemiş temerrüt faizi talep ettiğinden taleple bağlılık kuralı gereğince bu miktar üzerinden hüküm kurulmuştur.

Buna göre hazırlanan denetime elverişli ve mahkememizce düzeltilen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takipte davalı borçludan 1.549.176,26 TL asıl alacak 211.116,07 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.760.292,33 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %57 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacaktan alacağın sorumlu olmasına dair açık bir hüküm bulunmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Depo edilmesi talep edilen ancak reddedilen gayrinakdi alacak yönünden davalı lehine ayrıca maktu vekalet ücretine hükmolunmuştur. Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. ".... gayrinakdi alacaklar yönünden alacaklı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşülmeden..." (Yargıtay 19.hd 07/12/2017 tarih 2016/.... Esas 2017/.... Karar)

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Üye .... · e-imzalıdır · Katip .... · e-imzalıdır