Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/71 K.2019/108

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı takip alacaklısı ...'in, dava dışı takip borçlusu ...'den olan 45.850,00 TL alacağı için Mudanya İcra Dairesi'nin 2016/2503 Esas sayılı dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçlusu ...'e söz edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu ihbarnameye de itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, diğer taraftan,

89/1-2 haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların da usulsüz olduğunu bu nedenle şikayet yollarına başvurulamaması nedeniyle savunma haklarının kullanılamadığını borçlunun davacı alacaklı olduğunu belirten borç doğuran bir ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerektiğini, davalı takip borçlusu ...'in davacıdan neden alacaklı olduğunu açıklaması gerekirken bir açıklama yapmadan 89/3 haciz ihbarnamesini göndermesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 89/3. maddesinde belirtilen takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesi için bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu açıklayarak özetle; davacının dava dışı takip borçlusu ...'e borcu olmadığının tespit edilmesine,

dava konusu miktarın haczi ve davalı alacaklıya ödenmesi halinde, davacı ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu üçüncü haciz ihbarnamesinin, teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve bu dava kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, haciz konusu 45.850,00 TL'nin haczini ve ödenmesini engeller mahiyette Mudanya İcra Dairesi'nin 2016/2503 esas sayılı dosyasında konulan haczin durdurulması amacıyla İhtiyati Tedbir kararı verilmesine,

davalının haksız ve kötü niyetli icra takibi yalmış olması nedeni ile %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava; alacaklısı ..., borçlusu dava dışı Atila Özsezer olan Mudanya icra müdürlüğünün 2016/2503 sayılı takip dosyasında davacıya gönderilen haciz ihbarnamesi dolayısıyla menfi tespit davasıdır.

Davacı eldeki davada takip borçlusu dava dışı Atila Özsezer'e her hangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmektedir.

Mudanya asliye hukuk mahkemesince davacının tarafı olmadığı takip dosyasına konu alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermişse de yargılamada mahkememiz görevli değildir. Takibin tarafları arasında doğacak menfi tespit yahut itirazın iptali davasında görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olsa da, bunu davacının açtığı haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit davasına teşmil etmeye olanak yoktur.

Davanın taraflarının her ikisi birden tacir olmadığı gibi dava konusu haciz ihbarnamesinden kaynaklı alacak-borç ilişkisi de TTK'da düzenlenen işlerden değildir. İİK'dan kaynaklanmaktadır. Yine davacı ile dava dışı takip borçlusunun arasındaki haciz ihbarnamesine konu alacak borç ilişkisinin ticari olduğu da belirli değildir. Ayrıca davacı ile dava dışı takip borçlusunun her ikisinin de tacir olduğuna ilişkin bir kayıt yoktur. Yargılama da Asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Mahkememiz görevli değildir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...