Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/800 K.2020/266

Öncesinde Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/494 esas 2019/228 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosyanın Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin davalı borçludan dava dilekçesi ekindeki e-arşiv fatura senaryosuna göre esilmiş 08/06/2018 tarihli 1.942,75TL bedelli ve 07/06/2018 tarihli 2.611,10TL bedelli e-arşiv faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, örnek 7 ödeme emrinin 02/11/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlunun, haksız ve dayanaksız olarak 05/11/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğinden ve takip durduğundan,

duran takip nedeni ile davacının dava fazla zarar görmesini engellemek amacıyla işbu davanın ikamesinin zarureti hasıl olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalının borca ve tüm ferilere yönelik itirazın iptali ile Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı icra takibinin, asıl alacağı takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın satış sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir satış sözleşmesi kapsamında davalıya mal satıp teslim ettiğini ispat etmelidir.

Davalı taraf davaya suresinde cevap vermemiş olduğundan münkir durumdadır. Her ne kadar davalı vekili dava dilekçesinin vekile tebliğ edilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de yerleşik uygulama bu yönde değildir. İcra takibine ilişkin vekalet verilmesi davaya da aynı avukat tarafından bakılacağı anlamına gelmez. Tarafın dava aşamasında başka bir avukata vekalet verme hak ve imkanı bulunduğundan dava dilekçesi asile tebliğ edilir. Cevap müddeti de asile yapılan tebligat ile başlar. Bu itibarla esasen yetki itirazı suresinde değilse de alacağın para borcuna ilişkin olduğu ve alacaklı ikametgahında dava ve takip konusu yapılabileceği açıklanarak bu konudaki tereddütler giderilmiştir.

Davanın ilk açılış tarihi nazara alındığında dava şartı olarak arabuluculuğa tabi değildir.

Dava başlangıçta Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmışsa da tarafların tacir oluşları nazara alınarak görevsizlik kararı verilmiştir. Eldeki dava nispi ticari dava olduğundan ticaret mahkemesi görevlidir.

Davacı taraf davayı ispat sadedinde taraf defterlerine ve defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Münkir durumda olsa bike davalı tarafın da defter deliline dayandığı ve defterlerinin Bursa’da bulunduğunu bildirdiği nazara alınarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür. Mahkememizce belirlenen inceleme gününde hem davacı taraf hem de davalı taraf defterlerini sunmuştur.

Her iki taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu belirten 05.02.2020 tarihli raporunda bilirkişi, taraflar arasında 2018 yılında başlayan bir ticari ilişki bulunduğunu, davalının sadece işletme defteri tuttuğunu, davalı kayıtlarına göre alacak/borç bakiyesi bulunmadığını, davacının kendi defterlerine göre 2.353,85.TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir.

Raporda kesilen faturalar ve yapılan ödemeler tablolar halinde gösterilmiş, davalının bir kısım fatura bedellerini dava dışı Sevda Denizoğlu isimli kişinin kredi kartıyla ödediği anlatılmıştır.

Davalı taraf ticari ilişkiyi inkar etmişse de davacı lehine bankadan elektronik fon transferi (EFT) yoluyla bir miktar para göndermek istediği, alıcı isminde hata yapması sebebiyle bu işlemin gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bununla beraber bilirkişi raporundaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde davanın yeterince ispat edildiği takdir edilmiştir.

Alacağın miktarı yargılamayı gerektirmez. Kesilen faturalar ve yapılan ödemeler bellidir. Davalı borç miktarını bilecek durumdadır. Üstelik tam da davacının talep ettiği asıl alacak miktarına uygun bir EFT işlemi başlatmış ancak para davacının hesabına intikal etmeyip davalının hesabına geri dönmüştür. Takibe itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır