Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/843 K.2020/875

... 2- ... - T.C. N: ... ..., 3- ..., ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2019

KARAR TARİHİ : 22/12/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile davalılardan Tiniteks Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi şartları ihlal edilmesi üzerine, hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine, Bursa 10. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddini istemiş, kredi borçlarını zamanında ödedikleri halde haksız biçimde hesabın kat edildiğini, halbuki bir kısım ödemelerini düzenli olarak yaptıklarını, hesap kat işleminin teamüllere uygun olmadığını, kredilerde faiz ve BSMV yer aldığı halde mükerrer talepte bulunulduğunu, borcun 48.265,88 TL'lik kısmının Kredi Garanti Fonundan tahsil edildiğini, bu kısmın da mükerrer talep edildiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 10. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı Tiniteks ... Ltd. Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, diğer davalıların bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde davalının tüketici kredi desteğinden yararlandığını belirmişse de davalı kredi borçlusu Tiniteks ... Ltd. Şti. Tacir olup kullandığı kredi ticari kredi niteliğinde olduğundan takibe ve yargılamaya konu kredi sözleşmesi tüketici kredisi olmayıp ticari bir kredidir. Diğer davalılar da ticari krediye kefaleten imza koyduklarından yargılamada ticaret mahkemeleri görevlidir.

Davalı taraf faiz ve ferilerin hesaplanmasında hata edildiğini ve aynı zamanda KGF'den 48.265,88 TL tahsilat yapılmasına rağmen bu tutar için de talepte bulunulduğunu ileri sürmüştür. Davacı bankanın KGF tahsilatına tahsil etme yükümlülüğü bulunduğundan bu tutarın tahsili için dava açmasında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Takibe konu asıl alacak ve ferileriyle ilgili ihtilafın giderilebilmesi bakımından davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan dava tarihi itibariyle 595.471,03 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Bilirkişi ek raporunda takipten sonra davadan önce 171.000 TL ödemeyi mahsup ederken takip tarihinden dava tarihine kadar asıl alacağa faiz işletmeye devam ederek rapor düzenlediği, bu raporun hüküm kurmaya el verişli olmadığı, davacı tarafın davayı açarken yapılan 171.000 TL ödemeyi ödeme emrinde gösterilen ferilere öncelikle düşüm yaptıktan sonra kalan kısmı asıl alacak miktarına düşürerek davayı 684.976,65 TL üzerinden açmış olması nazara alındığında dosyada alınan bilirkişi raporu ana raporu dikkate alınarak yapılan 171.000 TL ödemenin mahkememizce de mahsubu yapılabileceğinden yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.

Davacı bilirkişi incelemesinde belirlenen hesaba göre takip tarihi itibariyle davalıdan feri alacaklarla birlikte toplam 766.471,03 TL tutarında alacaklı olduğunu belirlemiştir. Davacı taraf takip talebindeki toplam tutardan 171.000,00 TL takip sonrası ödemeyi mahsup ederek 684.976,65 TL alacak üzerinden davayı açmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22/11/2018 tarih 2017/19-822 E. 2018/1754 K. Sayılı ilamında da belirittiği üzere "Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır.

Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. "

Öyleyse takip tarihi itibariyle belirlenen asıl alacak ve ferileri toplamı olan 766.471,03 TL'den öncelikle feri alacakların düşümü yapılıp daha sonra asıl alacaktan düşülmek suretiyle takipten sonra yapılan 171.000,00 TL tahsilatın düşümü yapıldığında davacının dava tarihi itibariyle takibin devamına karar verilmesini talep edebileceği tutar 595.471,03 TL asıl alacak olarak belirlenmiştir.

Bu alacağın 413.170 TL'lik kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %48,18 oranında 140.000 TL'lik kısmına %34 oranında 42.301,03 TL'lik kısmına %44,16 oranında temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanması gerekeceği kabul edilmiştir. Davalı borçlu Tiniteks Tekstil Ltd.

Şti.'nin takipte sorumluluğun 290.976,65 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve BSMV'lerle birlikte sınırlı tutulmasına Takibe ve davaya konu asıl alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmiş 119.094,20 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı Tiniteks. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 58.195,33 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye 196023 · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır