Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/882 K.2019/1204

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/882

KARAR NO : 2019/1204

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... DENİZCİLİK A.Ş

(Beşiktaş V.D : ... VEKİLİ : Av. ... Sülün Sk. No:8 1.Levent Beşiktaş/İstanbul

DAVALI : ... HALICILIK-... ( V.N : ...)

VEKİLİ : Av. ... Sakarya Mah. 5. Güler Sk. Banuşoğlu İş Mrk No:4/2 D:26 Bursa

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/02/2018

KARAR TARİHİ : 19/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacının dava dışı Chazgzhou Dongjia Dekorative Metarials Cfo Ltd. tarafından gönderilen ürünleri davalı şirkete sevk ettiğini, böylece davalı şirket adına müvekkil şirket aracılığı ile gelen ürünler nedeniyle, davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında hizmet alım satımına dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişkiler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirmiş olup verilen hizmete ilişkin faturalar düzenlendiğini,

davalı tarafa verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeniyle müvekkil şirketin davalı borçludan 10.483,84 USD=40.001,09 TL alacaklı olduğunu, yapılan tüm görüşmelere rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı dosyası üzerinden cari hesap esktresine ve faturalara dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında ; davacı taraf ile davalı müvekkil arasında bahsi geçen ticari alışveriş davacı alacaklının belirttiği şekillerde gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki ticari alışverişe göre faturalarda ve diğer maillerde de görüleceği üzere taşıma hizmeti söz konusu olup bu taşıma hizmetinin tarihlerinin davalının aldığı siparişlerin tesliminde son derece önemli olduğunu, ancak davacı tarafından verilen hizmetlerde aksama yaşandığını ve müvekkilin sipariş ettiği ürünlerin teslim tarihindeki gecikme hizmetlerde aksamanın müvekkilin ticari hayatındaki güvenirliğini zedelediğini,

geciken teslim nedeniyle cezai müeyyide maruz kaldığı gibi satışını yaptığı ürünlerin devamındaki ticareti de sekteye uğrattığını, davalı ile gerçekleşen ticaretten dolayı son teslimatlar haricindeki hizmetlerin karşılığını tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak alınan son hizmetlerden kaynaklı gecikme sebebiyle uğradığı zararlar noktasında kendisine ödeme için indirim ve süre tanınmasını şifaen talep ettiğinde ise dosyanın vade tarihini geçer geçmez şirket vekillerine devredildiğini öğrendiğini,

müvekkilin uğradığı zararların ve geç teslimatın davacı firma ile görüşme şansı dahi bulamadan dahi icra takibi ile karşı karşıya kalındığını, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı tarafın aleyhine %20'tan aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Dava mahkememize Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararı ile gönderilmiştir.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini doğuran uyuşmazlığın deniz yoluyla yapılan taşımadan kaynaklandığı anlaşılmakla yargılamada mahkememiz denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla görevlidir. Bu sebeple yargılamaya denizcilik ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır.

Görevsizlik kararı verilen mahkemece bir takım deliller toplanmış ve kayıtlar ve dosya kapsamı üzerinde uzman bilirkişi incelemesi de yapılmıştır. Taraflar arasında taşıma hizmeti verilmesine ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık davacının bu hizmeti verirken taraflar arasında yapılan sözleşmedeki termine uygun davranıp davranmadığı, gecikme yaşanıp yaşanmadığı noktasındadır. Nitekim bilirkişi incelemesinde de davacı tarafından düzenlenen faturaların ve Gümrük Müdürlüğünün ithalat beyannamesi, deniz yolu ithalat çıkış bildirimi, konşimento ve nakliye hizmetinin tamamlanmasına dair Waybıll belgelerine göre taşıma hizmetinin verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. İfanın hangi terminde yapılacağı da yazılı bir biçimde belirlenmiş değildir. Davalı taraf her ne kadar sözleşmedeki termine uygun davranılmadığını ileri sürmüşse de bu iddiasını ispatlayacak bir kayıt yahut daha önce gönderilmiş bir ihtarname sunulmamıştır. Bu sebeple davalının bu yöndeki savunmaları dikkate alınmamış, davacının takibe ve davaya konu edilen 10.483,84 USD tutarında alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı belirlenirken takip yabancı para cinsinden yapıldığından Türk Lirası karşılığı belirlenmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Kısa kararda da bu şekilde yapılmış 10.483,84 USD'nin takip talebi ve dava dilekçesinde belirtilen kurdaki karşılığına göre 40.001,09 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Fakat kısa kararda 10.483,84 USD yazılacağı yerde TL yazıldığı, gerekçeli karar yazımında farkedilmiş bu maddi hata gerekçeli kararın yazımı sırasında düzeltilmiştir.

Katip ... Hakim ...