Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/890 K.2020/97

Eldeki davada mahkememizde yapılan yargılama sonucunda verilen 13/06/2016 tarih ve 2015/570 - 2016/652 E/K sayılı kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 22/05/2019 tarih ve 2016/15400 - 2019/6596 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin 2019/890 Esasına kaydı yapılmış ve Yargıtay kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında;

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının murisi .... adına kayıtlı olan 16 ZU 520 plaka sayılı aracı müvekkili sigorta şirketine ZMMS-TRAFİK sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 13/11/2008 tarihinde aracın ehliyetsiz sürücü ... yönetiminde iken takla atarak kaza yaptığını, kazada araç sahibi ...'ın öldüğünü, ölenin murisi davalı ...'ın Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 2009/628 Esas sayılı davada verilen karar ile davalıya Gemlik İcra Müdürlüğünün 2013/1692 Esas sayılı dosyasında 8.875,80 TL ödeme yapıldığını, ancak araç sürücüsü ''ehliyetsiz'' olduğundan; trafik sigorta genel şartları b.4-c maddesi ile TTK 1472.Madde gereğince ödenen bedelin 27/09/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, rücu davasının 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, bu nedenle zaman aşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 13.06.2016 gün ve 2015/570 E. 2016/652 K. sayılı ilamla davalının miras payı nazara alınarak davanın kısmen kabul ile karar verilmiştir. Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 22.05.2019 gün ve 2016/15400 E. 2019/6596 K. sayılı ilamla mahkememiz kararını bozmuştur.

Bozma ilamında “murisin işleteni olduğu araç sürücüsü tam kusurlu hareketi ile kazayı sebebiyet vermiş olup, davalı kazaya sebep olan murisin mirasçılarından sadece biri olduğundan, diğer mirasçılar aleyhine başlatılmış takip ve dava bulunmadığından, davacı ... şirketi mahkeme kararına dayanarak başlatılan ilamlı icra takibinde davalıya ödediği bedelin tamamını tahsil edebileceğinden, mahkemece davalının borcun tamamından sorumlu olduğu dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken miras hissesi oranında sorumlu olduğu yönündeki hatalı değerlendirme ile karar verilmesinin doğru olmadığı” açıklanmıştır.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Bilindiği gibi bozmaya uyulması, taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğurur. Mahkemenin artık bozma gereğince işlem yapması zorunludur. Kaldı ki mirasçıların murisin borçlarından müteselsilen sorumlu olduğuna dair TMK 641.’nci maddesi nazara alındığında bozma ilamının gerekçesi haklı ve yerindedir. Mahkememizce bozma öncesinde yapılan yargılama sırasında tüm deliller toplanmıştır.

Davalı murisinin malik ve işleteni olduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz araba kullanırken kazaya karıştığı ve davacı ... şirketinin 8.875,80.TL ödeme yaptığı sabit olmuştur. Mirasçıların murisin borçlarından sorumluluğu müteselsil sorumluluktur. Yargıtay bozma ilamında davalının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı açıkça ortaya konduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır