Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/892 K.2019/1239

Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. 1. Güven Sokak Babadağ Apt. No:2 K:1 D:3 Osmangazi/Bursa

DAVALILAR

... TC : ... Demirtaş Sakarya Mah. 10.Meşe Sk. No:2/4 Osmangazi/Bursa ... GIDA DAĞITIM PAZARLAMA TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... Kükürtlü Cad. Tan İş Merkezi B Blok K:2 No:5 Osmangazi/Bursa ... ... Tower Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cad. No:1 Ataşehir/İstanbul İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... Hasanpaşa Mah. Uzunçayıryolu Cad. No:31 A2 Blok D:10 Kadıköy/İstanbul

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 24/12/2014

KARAR TARİHİ : 28/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacının kendisine ait bulunan ... plaka sayılı , motosikleti ile giderken, 06/02/2014 tarihinde ...'nun idaresindeki ... plakalı aracın davacının kullanmakta olduğu araca vurmak suretiyle davacının sol ayak bileğinden kırılmasına , ayrıca motosikleti ile kask ve motosiklet sepetinin hasara uğramasına neden olduğunu, kazadan hemen sonra zabıta memurlarınca tanzim olunan 06/02/2014 tarihli kaza tespit tutanağında;

kazanının meydana gelmesinde davalı ...'nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ayrıca ,davalılaardan ...'nun davacıya yönelik eyleminden dolayı Bursa 24.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/176 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılanması neticesinde ;kazanın meydana gelmesine tam kusurlu bulunmuş olup, Mahkemenin 03/12/2014 tarihli kesin kararı ile mahkumiyetine karar verildiğini, kaza sonrasında, davacıya ait bulunan ... plakalı motorsikleti ile kask ve motorsiklet sepetinde meydana gelen hasar miktarının Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/52 D.İş sayılı dosyası ile 1.300,00 TL olarak belirlendiğini,

işbu hasar bedelinin 500,00 TL'lik kısmının, davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş. Tarafından ( ... Plakalı araca ait 00543443303-1 rolü Zorunlu Mali Trafik Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği) davacıya ödenmiş olup kalan zararın halen daha karşılanmamış olduğunu,

Davacı kendi motoru ile aparatif yemek dağıtım işinde çalışmakta olduğunu, işyerinden aylık 1.600,00 TL maaş aldığını, işverence bordlarda asgari ücret olarak gösterildiğin, davacının gerçek zararının tespitinin yapılabilmesi için , gerçek gelirinin de tespit edilmesi gerekmekte olduğunu,bu nedenle deliller kısmında göstermiş oldukları meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırıılması yapılmasını talep ettiklerini, meydana gelen kaza neticesinde ,ayak bileğinde oluşan kırık nedeni ile , bileğiine takılan platinle, bir ömür yaşaması gereken davacının bu durumdan manen ağır bir zarar gördüğünü , davalılardan ...

Gıda Dağıtım Pazarlama Turizm San ve Tic.Ltd.Şti'nin ... palakalı aracın ruhsat maliki olup,KTK gereğince araç işleten sıfatı ile sorumluğu bulunmakta olduğunu, ayrıca davalılardan .... ise ... plakalı araca ait " P-0054344303-1 nolu Zorunlu Mali Trafik Sorumluluk Sigorta poliçesi " gereği sorumluluğu bulunduğunu, belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde sol ayak bileği kırılan ve bileğine platin yerleştirildiğinden çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararın giderimi için şimdilik 100,00 TL belirsiz alacak talebinin kabulü ile,

davalılardan sürücü ... ile ... Gıda Dağıtım Pazarlama Turizm San. Ltd Şti 'nin ... plakalı aracın ruhsat maliki olmasından dolayı işleten sıfatıyla sorumluluğu olup, kaza tarihinden itibaren, davalılardan Yapı Kredi Sigorta A.Ş.' ise ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi gereği sorumluluğu olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,

Kaza neticesinde , davacıya ait bulunan ... plakalı motorsiklet ile bu araç ile birlikte kullandığı kask ve sepetinde meydana gelen toplam 800,00 TL tutarında hasar bedelinin ,kaza tarihinden itibaren ( Yapı Sigorta A.Ş.nin dava tarihinden ) işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ( Yapı Sigorta A.Ş.nin sigorta Teminat Limite dahilinde ) müştereken ve müteselsilen tahsilini,

Kaza neticesinde, ayak bileği kırılan ve kırılan bileğine platin takılan davacının manen ağır bir zarara uğramış olup, bu zararının giderilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan sürücü ... ile ... plakalı aracın işleteni .... Gıda Dağıtım Pazarlama Turizm San.ve Tic.Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsilini,

Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/52 D.İş sayılı dosyasınıdan yapılan .dosya masrafı toplamı 390,00 TL.nin dava tarihi itibariyle işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsilini,

Dava sonucunda alacağın tahsil edememesinin davacının mağduruyetine neden olacağından, ... plakalı aracın kaydında ihtiyati haciz niteliğinde ihtayit tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalılardan .... Gıda Dağıtım Pazarlama Tur.San.Tic.Ltd.Şti. vekili beyanlarında; Kusur ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınmasını, ücret durumuna ilişkin ise de emsal ücret araştırılması yapılmasını, manevi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, ve davanın maliki olduğu ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... Sigorta A.Ş'ye ihbarın talep etmiştir.

Davalılardan ...

Sigorta A.Ş. ( Münfesih Yapı Kredi Sigorat A.Ş.) vekili beyanlarında; araç hasarına ilişkin olarak davacı yana ödeme yapıldığını, davacının tüm zararının karşılandığını, meydana gelen kaza neticesinde , davacı tarafından davalı şirkete başvuruda bulunuulmuş olup 1420944-1 nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme neticesinde 500,00 TL' nin 16/05/2014 tarihinde ödenmiş ve sorumluluk dahilinde olan tüm ödeme yapıldığından davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte , davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu,

davalı şirkete davadan önce yapılan başvuru neticesinde ödeme yapıldığını, şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, Karayolları Trafik Kanunun 99.maddesi gereğince sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyetinin hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibarin sekiz iş günü sonra başladığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekalet ve mahkama masflarından sorumlu tutulmamaları gerektiğini, Hazine Müsteşarlığının 05/01/2010 tarihli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ödemelerinde tedavi giderleri kapsamına ilişkin sektör duyurusunda.

Tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının da tedavi giderinin içerisinde yer aldığının vurgulandığını,bu gerekçelerle haksız olarak talep edilmiş bulunan "geçici iş göremezlik" tazminatının reddini talep ettiğini, Trafik Sigortası zarar gören üçüncü kişilerin gerçek zararlarını karşılamakta olup, araç hasarlarında ve yaralanma hasarlarında mahrum kalınan kar ile araçların çalıştırılmaması veya insanların çalışmaması sebebiyle elde edilmeyen gelirlerin teminat harici olup, dolaylı zararların trafik sigortacısından talep edilemeyeceğini,

kusura ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmasını ve davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davaya ihbar olunan Eureko Sigorta A.Ş. vekili beyanlarında.

Davalıya ait ... plakalı aracın , 31/12/2013 başlangıç ve 31/12/2014 bitiş tarihli " Koska Poliçesi" ile sigortalı olduğunu , poliçe uyarınca sorumluluklarının poliçede yazılı limitler ile (İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçe Limitinin 50.000,00 TL ) sınırılı olduğunu, öte yandan ... plakalı motorsikletin hasarına ilişkin taleplerin davalı şirket poliçe kuvertüründe olmayıp, iş bu hasar hakkında davalı şirkete rücu edilemeyeceğini, ilili poliçe genel şartları ve KTK hükümlerine göre Trafik Poliçesi limitlerinin tamamen tüketildikten sonra üste kalan bir miktar bulunduğu takdirde davalı şirketin sorumluluğuna başvurulabiliceğini,

mahkeme dosyasında talep edilen maddi tazminata ilişkin sorumluluğun öncelikli olar ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen davalı ... Sigortaya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 06/02/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Olay tarihinde davacının ... plakalı motosiklet kullandığı, kazaya karışan diğer ... plakalı aracın ise kaza anında davalı ...'nun kullanımında olduğu ve bu aracın davalı ... Gıda Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya ait aracın davalı ... adına sigortalı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce daha önceden hüküm kurulmuş, bir kısım tazminat alacaklarına hükmedilmiş ancak Yargıtay 17.Hukuk Dairesi manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesi ile mahkememizin kararını bozmuştur.

Dosya kapsamından davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla davacıda %4 oranında maluliyet oluştuğu ve iyileşme sürecinin 3 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.

6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında 20.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmetmek gerektiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...