Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/921 K.2022/76

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KONKORDATO

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2019/921 Esas

KARAR NO : 2022/76

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : 1-.... DAVACILAR : 2- .... 3-.... 4- .... 5-.... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL: .... VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL:.... VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL :.... VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL:.... VEKİLİ : Av.......

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL .... VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL........ VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL:.... VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL:....... VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL.... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL: ....... .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL :.... .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : ....

FERİ MÜDAHİL:.... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL :.... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL :.... VEKİLİ : Av. .... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. .... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av....

FERİ MÜDAHİL: ....

VEKİLLERİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLİ : Av. ....

FERİ MÜDAHİLLER

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Konkordato talebinde bulunan davacı şirketlerin ülkemizin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde bir konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararını aldığını, bu sayede aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkânına kavuşacağını,

davacı gerçek kişiler şirket ortağı Erol ... ve diğer davacı asillerin davacı şirketlerin borçlarına kefaletten kaynaklanan sebeplerle şahsi malvarlıkları ile de şirket borçlarını teminatlandıran kişi konumunda olduklarını, davacılar arasında ekonomik ve organik bağ mevcut olup, borçluların işbu konkordato başvurusu ile yapılandırılmak istenen borçlar ortaktır.

Dolayısıyla konkordato başvurularının aynı dosya üzerinden birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle konkordato isteminde bulunmuşlardır.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;

a) konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.

d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.

e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4). Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289).

Davacıların konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Kesin mühletin ilanından sonra, İİK m. 299’a göre konkordato komiseri tarafından yapılacak ilanla alacaklıların alacaklarını bildirmesi istenir ve komiser bildirilen alacakların kayıtlarını yapar. İlanın yapılması ile alacaklıların alacaklarını bildirmesi sağlanır. Borçlunun bilançosunda kayıtlı alacaklıların ilan tarihinden itibaren alacaklarını bildirme zorunluluğu bulunmamaktadır (m. 299). Bu şekilde, bilançoda yeralan alacaklar ve ilan yoluyla bildirilen alacaklar olmak üzere alacaklılar iki bölüm oluşturmaktadır.

Alacaklılar, komiser tarafından yapılacak ilânla, ilân tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde alacaklarını bildirmeye davet olunur ve komiserin bu ilanı (m. 299), İİK m. 288’deki usule uygun şekilde yaptırması gerekecektir.

Buna göre komiser tarafından davacı borçlu için alacaklılara ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet için gerekli ilanlar yapılmış ve ilanda, alacak bildiriminin yapılacağı adresin ve hangi zaman içinde yapılabileceği, alacağını süresinde bildirmeyen alacaklıların, alacaklarının borçlunun bilançosunda da kayıtlı olmaması durumunda, kanun maddesinde belirtilen konkordato müzakerelerine alınmayacağı hatırlatılmıştır.

Bu aşamadan sonra alacaklılar toplantısı yapılması için hazırlıklara başlanmış alacaklılar toplantısı için komiserce belirlenen tarih komiser tarafından ilan edilmiş, ilanla toplantı arasında en aza 15 gün olacak biçimde alacaklılar toplantısı 14.01.2022 tarihinde yapılmıştır.

Toplantıdan sonra 7 günlük iltihak süreside beklenmiş bunun sonucuna göre 279 alacaklıdan 46 alacaklı 3.719,952,00 TL miktarla kabul oyu kullanmış diğer alacaklılar ise konkordato istemine onay vermemiştir. Açık biçimde 6 alacaklı banka red oyu kullanmış, red oyu tutarının ise 72.657.292,03 TL dir. Davacılar gerekli çoğunluğu sağlayamamışlardır.

Alacaklıların konkordato projesine gerekli çoğunlukla onay vermesi zorunlu şarttır. Bu şart bulunmadığı takdirde diğer şartların bulunup bulunmadığı da önem arz etmeyecektir.

Alacaklılar toplantısı sonrasında komiser tarafından rapor hazırlanmış davacı şirketlerin rayiç bilançoya göre borca batık olmadıkları görülmüştür. Davacı gerçek kişilerde iflasa tabi kişilerden olmadığından hem davacı şirketler hemde gerçek kişiler bakımından iflas kararı verilmesini gerektirecek bir hal bulunmamaktadır. Bu nedenle davacıların taleplerinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜ M; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacılar ... NAKLİYAT EMLAK MADENCİLİK VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. (Ticaret Sicil No:....), (Vergi Kimlik No:....), ... NAKLİYAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. (Ticaret Sicil No:....), (Vergi Kimlik No:....), .... .... (T.C: ....), .... ... (T.C: ....), .... ... (T.C: ....)nin konkordato tasdik taleplerinin REDDİNE,

Davacı şirketler ... NAKLİYAT EMLAK MADENCİLİK VE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. (Ticaret Sicil ....:....), (Vergi Kimlik No:....), ... NAKLİYAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET A.Ş borca batık olmadığından ve diğer davacılar içinde koşullar oluşmadığından tüm davacılar hakkında iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA

Daha önce atanan komiser .... .... komiserlik görevinin SONLANDIRILMASINA,

Geçici mühletin ve sonuçlarına ilişkin İİK.'da öngörülen tüm sonuçların kendiliğinden sonlanmış olduğunun ve verilen tedbirlerin de kendiliğinden sonlandığının açıklanmasına,

Kararın İİK.288.md'si uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,

Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı ... Nakliyat Emlak Madencilik ve İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş Tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı ... NAKLİYAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET A.Ş'den tahili ile hazineye irad kaydına

Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı .... ...' den tahsili ile hazineye irad kaydına

Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı .... ...' den tahsili ile hazineye irad kaydına

Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın davacı .... ....' den tahsili ile hazineye irad kaydına

Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on (10) günlük süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 28/01/2022

İş bu kararın gerekçesi 28/01/2022 tarihinde yazılmıştır.

Başkan .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Katip .... · e-imza