Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/927 K.2020/76

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; davacının kamu kurum ve kuruluşlarının hizmet ihalelerini üstlenerek personel istihdam eden bir şirket olduğunu, davalı BUSKİ'nin ihale ettiği temizlik ihalesi kapsamında 16/01/2010-28/02/2010 tarihlerinde dava dışı ... isimli işçiyi çalıştırdığını, dava dışı ...'ın 28/02/2010 tarihinde işten ayrıldığını,

dava dışı ... tarafından Bursa 2.İş Mahkemesinin bozma sonrası alınan 2013/642 E. 2013/710 K. Sayılı dosyası ile görülen davada davacının davalı kamu kurumunda başkaca taşeronlar nezdinde geçen toplam çalışma süresini de dikkate alarak 05/06/2000-28/02/2010 tarihleri arasındaki çalışmalar yönünden 12.122,00 TL kıdem tazminatı, 2.325,00 TL ihbar tazminatı, 897,00 TL fazla çalışma ücretinin işleyecek yasal faizi ile,

1.930,08 TL vekalet ücreti, 614,62 TL yargılama giderinin davalılar BUSKİ ve davacı şirket tarafından müşterek ve müteselsilen ödenmesine karar verildiğini, kararın Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2011/863 sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına 17/06/2014 tarihinde 31.190,00 TL ödemek suretiyle davacı şirket tarafından ödendiğini ve icra dosyasının kapatıldığını, yasal düzenleme gereğince işçilik alacaklarının tamamından asıl işveren olan kamu kurum ve kuruluşunun sorumlu olduğunu,

davanın kabulü ile davacı şirket tarafından dava dışı ...'a ödenen 31.190,00 TL tutar yönünden davalıların ayrı ayrı sorumlu oldukları dava tarihinde bilinmeyen ve tespiti mümkün olmayan alacak miktarının tespiti ile tespit edilen alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; açılan davanın haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin kamu hizmeti vermesine rağmen özel hukuk kişisi olduğunu ve tacir sayıldığını, dolayısıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava dışı işçinin son alt işvererinin davacı şirket olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme gereği tüm tazminattan, davacının sorumlu olduğunu, bu hususun yargı kararları ile de sabit olduğunu belirterek davanın zamanaşımı, husumet ,görev ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, Hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsiline ilişkindir.

Eldeki dava davalı yönünden mahkememizin 2017/972 esas sayılı dosyasından tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı ... isimli işçiyi bedelin davalıya rücu edilip edilemeyeceği taraflar arasında ki sözleşme hükümlerine göre davacının davalıya rücu hakkının bulunup bulunmadığı yönündedir.

Taraflar arasında ... isimli işçinin çalıştırılması yönünden asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Asıl işveren ve alt işveren işçiye karşı müteselsil olarak sorumludurlar. Asıl işveren ve alt işverenin kendi arasında sözleşme ile sorumluluk bir taraf yüklense dahi bu sözleşme hükümleri işçiye karşı ileri sürülemez. İşçiye karşı ileri sürülemezse de bu sözleşme hükümleri taraflar arasında bağlayıcıdır ve taraflar bu sözleşme hükmünü birbirine karşı ileri sürebilir.

Tarafların imzaladıkları sözleşmenin 5.20 maddesinde davaya konu edilen alacak için sorumluluğun davacı tarafta bulunduğu davalının bunlardan sorumluluğunun bulunmadığı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza