İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/927 K.2020/48

Birleşen Mahkememizin 2019/1164 Esas Sayılı Dosyasında

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 13/11/2019

KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili asıl dava ile birleşen dava dosyasındaki dava dilekçelerinde; müvekkili kurum ile kaydı sicilden terkin edilen ... Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında kurum zararının tahsili amaçlı açtıkları davanın görülmekte olduğunu, dava sırasında şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine mahkeme tarafından ihyası için süre verildiğini bildirmiş, ... ... Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; TTK'nun 547. maddesi hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, şirketin ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiğini, 31/03/2017 tarihinde kapanışın sicile tescili yapılarak kaydının terkin edildiğini, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını, tamamlanmış bir tasfiye nedeniyle sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memurları cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 547. maddesi kapsamında tasfiye sonunda ticaret sicilinden terkin edilen ... Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi aleyhinde İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava nedeniyle ve bu dava ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez ... sicil no'sunda kayıtlı ... Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun 547. maddesi kapsamında yapılan tasfiye sonucunda Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 31/03/2017 tarihinde terkin edilmiştir.

Davacı tarafça diğer davalılar yanında terkin edilen şirket hasım gösterilerek dava açılmış ise de ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin dava tarihi itibariyle dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek terkin edilen şirket hakkında davanın görülmesi mümkün bulunmamakla HMK'nun 114 (1/d) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115 (2) maddesi uyarınca davalı terkin edilen şirket hakkındaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davacının, terkin edilen şirket aleyhinde 23/07/2019 tarihinde açtığı davanın derdest olduğu, 26/12/2019 tarihli duruşmada davacı tarafa terkin edilen şirketin davaya dahil edilmesi konusunda süre verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere son tasfiye memurları ... ile ...'un ek tasfiye memurları olarak atanmalarına, tasfiye memurlarının tasfiyeyi usul ve yasaya aykırı olarak tamamlamış olmaları ve tasfiye edilen şirketin yetkilileri olmaları nedeniyle tasfiye memurlarına ek tasfiye için ücret verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olup yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı, İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açılan davanın terkin tarihinden sonra açılmasına rağmen bu davanın dayanağı olan İzmir ...

İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyanın terkin tarihinden önce 09/12/2016 tarihinde açılıp tasfiye sırasında derdest olduğu, tasfiye memurlarının terkin edilen şirketin çalışanının açtığı bu davaları takip edip tüm tazminat ödemelerini yapmadan tasfiyenin kapatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davalı tasfiye memurlarının kusurlu davranarak tasfiyeyi sonlandırdıkları, davanın açılmasına sebebiyet verdikleri, buna bağlı olarak yargılama giderlerinden sorumlu bulundukları dikkate alınarak davalı tasfiye memurları yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle;

1-Davalı ... Şirketi hakkında açılan davanın, davalı şirketin dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle HMK'nun 114 (1/d) maddesinin yollaması ile HMK'nun 115 (2) maddesi uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2-Asıl dosya davalısı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ile birleşen dosya davalıları tasfiye memurları hakkında açılan davaların KABULÜ ile; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı iken TTK'nun 547. maddesi uyarınca tasfiye sonunda sicil kaydı kapatılan Tasfiye Halinde ... Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin İzmir .... İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve ilamının infazı işlemleriyle ilgili ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına,

3-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son tasfiye memurları olan ... ile ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son tasfiye memurları olmaları nedeniyle tasfiye memurlarına takdiren ücret verilmesine yer olmadığına,

4-Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına,

5-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcı ile 54,40-TL başvuru harcından oluşan toplam 108,80-TL harcın davalı tasfiye memurları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

6-Davacı taraf yararına takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça asıl ve birleşen dosya için yapılan 114,00-TL posta masrafı, 0,50-TL kep ücreti olmak üzere toplam 114,50-TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurları ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tasfiye memurları tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

9-Davacı tarafından asıl ve birleşen dosyalarda ayrı ayrı peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde her iki dosya yönünden davacı tarafa iadesine,

Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tasfiye memurları ve davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2020

Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır