İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/928 K.2020/265

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/928Karar2020/265Tarih9 Mart 2020Okuma4 dk · 747 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Mart 2020
Esas no
2019/928
Karar no
2020/265
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... - ... ...
Davalı
... -
Vekili
Av. ... - ...
Dava
Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
11/09/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

747 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında kurulu bulunan Bursa Büyükşehir Belediye Stadyum Kavşağı Köprüsü Bağlantı Yolları Prjesi kapsamındakki Viadük 1 ve Viadük 2 ye ait çelik konstroksiyon prjesinde imalat ve tedarik yapılması işinde davacı ...'ne ödenmesi gerekli bulunan ve bunun için kesilmiş bulunan 30/07/2018 tarih 165099 sıra no 223.565,42 TL toplam bedelli ... tarafından iade edilen faturanın ödenmesi ile yine belirtilen işin yapımı sırasında ödemelerin geç yapılmasından kaynaklı ödemesi kabul edilen ve fakat yapılmayan fiyat farkı olan 70.000,00 TL nin KDV si ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarınının saklı kalmak

kaydıyla şimdilik 1.000,00- TL sinin (Toplam 224.565,42 TL) ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davaılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Ulaşım Dairesi Başkanlığının 19.10.2018 tarihli ve E. 191216 sayılı yazısında "... Ulaşım Dairesi Başkanlığının 22.02.2018 tarihli ve E.37705 sayılı yazısı ile; ait yüklenici olarak çalıştırılmak istenen "Stadyum Bağlantı Yolları 2. Kısım Köprü Ve Yol Yapım" işi yüklenicisi ... Grup İnş.Nak.Mad.Asf.

Hazır Bet.San.A.Ş.'nin sözleşme kapsamındaki çelik köprü imalatlarının yapımında ( Viyadük 1 - Viyadük 2 ), Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 21 "Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları " ile sözleşmenin 15.1 maddesine istinaden yüklenici tarafından, alt yüklenici olarak bildirilen ... ...

ÇELİK KONSTRİKSİYON 'a alt yüklenici olarak çalıştırılması için gerekli bilgi ve belgeler incelenerek onayın dairelerince verildiğini, imalatı tamamlanan Viyadük 1 köprü çelik imalatları Ankara ili Temelli İlçesi .. .. firmasında üretim yapıldığı ve kontrollük olarak çelik imalatları yapımı aşamalarında gerekli test ve kontroller için firmanın üretim tesislerinde incelemelere katıldıklarını, ancak Viyadük 1 çelik imalatların yapımı ve yerine montajı sonrası .. . firmasının yüklenici firma ...

Grup İnş.Nak.Mad.Asf.

Hazır Bet.San.A.Ş. tarafından alacaklarının tahsil edemediği hususunda gerekli bilgilerin gönderildiğini, yapılan yazışmalar sonucunda yüklenici firma ile alt yüklenici firma arasında karşılıklı alacak davası oluştuğu bilgisinin iletildiği, Ulaşım Dairesi Başkanlığının 16.08.2018 tarihli ve E.151389 sayılı yazı ile .. ... firmasına alacak talebine cevaben Yapım İşleri Genel Şartnamesi Madde 20/8 uyarınca "Bu nedenle, iş sahibi idarenin alt yüklenicilere karşı her hangi bir ücret ödeme yükümlülüğü de bulunmamaktadır.

Alt yüklenici ücret alacağını ancak kendisiyle sözleşme yaptığı asıl yükleniciden talep edebilir; alt yüklenicinin ücreti çok düşük tutulmuş olsa veya asıl yüklenici, ödeme gücü olmadığı için hiçbir ödemede bulunmasa dahi durum böyledir. " bilgisinin verildiğini, müvekkili tarafından yapılan ihalelerde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu eki ''Yapım İşleri Genel Şartnamesine göre alt yüklenici ile yüklenici arasında alacakların tahsili hususunda ödeme yapılamayacağı açıkça belirtilmektedir." denildiğini , bu itibarla müvekkilinin idare yönünden davanın HUSUMET nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

İş sahibi Bursa Büyükşehir Belediyesi olup diğer davalılar yüklenicidir. Davacı diğer davalı yüklenicilerle taşeronluk sözleşmesi imzalamıştır. Bursa Büyükşehir Belediyesi ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacıyla yükleniciler arasındaki sözleşmenin konusu Bursa Büyükşehir Belediyesi Stadyum Kavşağı köprüsü bağlantı yolları projesi kapsamında viadük bir ve viadük ikiye ait çelik konstroksiyon projesinde imalat ve malzeme tedariğine ilişkindir.

Davalı ... Belediyesi yönünden mahkememizin 2018/1198 esas sayılı dosyasında dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir. ... Nakliyat Ltd. Şti. .. Grup İnşaat .. Ltd. Şti. yönünden 2018/1198 esas sayılı dosyada yargılama halen devam etmektedir.

Davacı ile davalı arasında kurulan bir sözleşme ilişkisi yoktur. Belirtildiği gibi taşeronluk sözleşmesi davacı ile diğer dosya davalıları olan yükleniciler arasında imzalanmıştır. Davacının bir alacağı varsa bile bu talebi sözleşme ilişkisi bulunan yüklenicilerden talep edebilir. Davalı ... Belediyesinin yüklenicilere verdiği işin sahibi olması davacının doğrudan davalıdan talepte bulunma hakkına sahip olmasına neden olmaz. Davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.

Husumet ehliyeti dava şartlarındandır, bu sebeple yargılamanın her aşamasında dikkate alınır. Bu sebeple tefrik sonrası usul ekonomisi gereği yeni duruşma verilmeyerek dosya üzerinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine,

Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifin 7/2.maddesi uyarınca belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

Tefrik sonrası eldeki dava için yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2020

Katip ... Hakim ...

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/928, K. 2020/265, 9 Mart 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/928
Karar No
2020/265
Tarih
9 Mart 2020

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/928 K.2020/201
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/930 K.2020/250
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/931 K.2020/239
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/932 K.2020/133
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/933 K.2020/255
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/933 K.2020/182

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.