Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/97 K.2021/1093

Av. .......

DAVALILAR

1- ...-...- ...

(VASİSİ: ...-...)

2- ...-...... 3- ...-...-

VEKİLİ

Av. ...-...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/06/2016

KARAR TARİHİ : 17/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacı vekili, müvekkilinin ,davacının davalılardan ...'ın kullandığı ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada 29/03/2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazada sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, diğer davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortası sebebiyle ve davalı şirketin de araç maliki sıfatı ile tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sakat kaldığını ve büyük acılar çektiğini, tam olarak iyileşmesinin mümkün olmayacağını, müvekkilinin asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan araç sahibi olan işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. Davalı ... ...

Sigorta A.Ş. vekili, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp (Trafik İhtisas) Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını,

maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu'na sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının tenzili gerektiğini beyanla, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle tazminat davasıdır.

Mahkememizce, davalılar arasında zorunlu mali mesuliyet sigortacısının bulunması sebebiyle davanın ticaret mahkemesinde açıldığı, bu tür davalarda davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının mevcut olmadığı, Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince zorunlu sigortacıya dava açılabilmesi için hasarın ihbar edilmesi ve ihbara yeterli belge ve bilgi eklenmesinin zorunlu olduğu, bu zorunluluğun yasada dava şartı olarak düzenlendiği, somut olayda dava açılmadan önce sigortacıya başvurulmadığı anlaşıldığından dava şartının eksik olduğu,

bu şartın davanın görülmesi sırasında giderilebilir bir dava şartı olmadığı değerlendirilerek bu hali ile dava şartlarının davalılardan sigorta şirketi yönünden oluşmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... aleyhine açılan dava tefrik edilmiş ve bu davalılar yönünden tefrik edilen dosyada mahkememizin görevsizliğine karar verilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davalılardan ... ...

Sigorta Anonim Şirketi yönünden açılan davanın ise dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararları davacı tarafça istinaf edilmiş, istinaf mahkemesi kararında davalı ... şirketine başvurunun tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olduğu, yine "sürücü" ve "işleten" olan diğer davalılar bakımından dosyanın tefrik edilmesinin de usul ekonomisine uygun olmadığı, aracın işleten ve sürücüsü olan davalılarla trafik sigortası arasında KTK ve TBK hükümlerine göre müteselsil sorumluluk bulunup, usul ekonomisi, arada bağlantı bulunması ve davanın daha iyi bir şekilde görülüp sonuçlandırılması bakımından en başından tüm davalılara karşı açılmış bulunan davanın tüm davalılar bakımından Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ifade edilmiştir.

Davacı vekili 07/07/2021 tarihli celsede ; davalı ... ile maddi tazminata ilişkin anlaşma sağladıklarını ve sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminata ilişkin taleplerinden sulh protokolü kapsamında tüm davalılar yönünden feragat ettiklerini, maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, taleplerinin manevi tazminata ilişkin olarak davalılar ..... Ltd. Şti. İle ...'a yönelik olarak devam ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu görülmüştür. Davalı ... AŞ vekili de davacı tarafla yapılan uzlaşma neticesinde davacı tarafa ödeme ile tazminat sorumluluklarının sona erdiğini, davanın davacının feragati neticesinde reddine karar verilmesini talep ettiklerini, lehlerine çıkabilecek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davacı maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettiğinden maddi tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosyaya sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 12/03/2020 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %34 oranında vücut fonksiyon kaybının olduğu, iyileşme süresi de dikkate alındığında arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 60 gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 270 gün olduğu ifade edilmiştir.

Dolayısıyla davacının manevi tazminat talebi değerlendirilirken; davacının maluliyetinin varlığı, maluliyetinin oranı ve iyileşme süresi, davacının araçta yolcu olarak seyahat ettiği, kazanın oluşumuna sebebiyet vermediği, kaza tarihinde paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumu birlikte değerlendirilerek davacı lehine uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmiştir.

Ancak tüm dosya kapsamı ve kazaya konu ceza yargılamasının yapıldığı Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/266 Esas- 2017/48 karar sayılı dava dosyası münderecatı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı ile birlikte alkol aldıkları ve davacının davalının alkollü olduğunu bilerek araca bindiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle manevi tazminat takdir edilirken müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı