Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/240 K.2022/768

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/240 Esas -GÖREVSİZLİK-

KARAR NO : 2022/768

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... -..... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2020

KARAR TARİHİ : 04/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki dijital baskılı kumaş üretiminden kaynaklandığını, sözleşme ilişkisinde davalının ürettiği kumaşa ilişkin ön ödeme yapılmak suretiyle ticari ilişkinin belirlendiğini, belirli bir süre sonra davalı tarafça ürün verilmediğini, davacının ön ödemeler karşılığında alacaklı hale geldiğini, davacının davalıdan 216.250,00 TL fatura bedeli ile belirlenen makine alımı yapıldığını, davacının davalıya 110.000,00 Tl elden ödeme yaptığını,

geri kalan miktarların da banka havalesi ile gönderildiğini, makinenin fatura bedeli 216.250,00 TL olmasına rağmen davacının toplamda ticari ilişki boyunca 256.445,80 TL ödeme yaptığını, 40.195,85 TL alacaklı olduğunu, başlatılan icra takibine rağmen borcun ödenmediğini ve davalının takibe itiraz ettiğini, , bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekile cevap dilekçesinde özetle ; davacı firmanın yetkilisinin davalının teyzesi olduğunu, davacının işlerini ise teyzesinin kocasının yürüttüğünü, davacının adresini terk ederek davalının işyerinde faaliyet sürdürmeye başladığını, ortak iş yapılacağını ve kar elde edileceğinin belirtildiğini, davalının bu ortaklık için sürekli yatırımda bulunduğunu ve davacı tarafın davalıya 500.000,00 Tl vermeyi taahhüt ettiğini, bununla ilgili olarak Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde ayrıca bir dava görüldüğünü, 110.000,00 TL'lik makbuzda yer alan imzanın davalıya ait olmadığını, davalının davacı firmadan 120.000,00 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali istemine ilişkindir.

Takibe dayanak fatura içeriğine göre alacağın dijital baskılı kumaş üretiminden kaynaklandığı kaynaklandığı anlaşılmaktadır

Davacı ödenmeyen alacağın tahsili isteminde bulunmuştur.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi Borçlar kanununda düzenlenen sözleşme türlerinden olup Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir. Bu nedenle elde mutlak ticari dava bulunmamaktadır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Davacı ve davalı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Vergi dairesi yazı cevabına göre davacı ve davalının işletme hesabına göre mükellef oldukları yani esnaf oldukları anlaşılmaktadır. Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (Bu konuda bknz Yargıtay 13.Hukuk 11/04/2018 tarih 2015/42623 esas 2018/4454 karar sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13/06/2016 tarih Esas No: 2015/6390 Karar No: 2016/3589 sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/03/2018 tarih Esas No: 2016/9172 Karar No: 2018/2167 sayılı ilamı )

Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza