Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/247 K.2021/336

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacının, keşidecisi ..... A.Ş. Olan ve kendisine ciro edilen 06/02/2019 düzenlenme tarihli düzenlenme yeri Bursa olan 30/04/2020 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli davaya konu senedin hamili konumunda iken senedin kaybolduğu veya çalındığını, buna istinaden Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/....

Esas sayılı dosyası ile bono iptali davası açıldığını ve keşidecinin sorumluluktan kurtulması adına mahkeme veznesine bono bedeli olan 80.000,00 TL 'nin depo edildiğini, senedin .... A.Ş. Tarafından Burganbank Bursa Plaza Şubesine 01/04/2020 tarihinde tahsil için ibraz edildiğini, ...

Bursa Plaza Şubesine senet bedelinin mahkemeye depo edildiği, protesto edilmesi gibi ileri ortaya çıkabilecek hak kayıpları ve masrafların önlenebilmesi bakımından bildirimde bulunulması gerektiği yönünde müzekkere yazılmasına rağmen ilgili bankanın senedi protesto ettiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/....

Esas sayılı dosyası ile senedi ibraz eden aleyhine İstirdat-İade davası açmak ve belgeleri sunmak için davacı tarafa TTK'nun 758/2.maddesi gereğince 1 aylık kesin süre verildiğini, dava açılmadığı takdirde TTKnun 758.maddesi gereğince davanın reddine karar verileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ara karara istinaden işbu davayı açtıklarını beyan etmekle davanın kabulü ile bononun ödenmesinin engellenmesine,

çekilen protestonun geri çekilmesi adına davacı ... ve keşideci Mustafa Bakraç 'ın ticari itibarlarının korunması için bono üzerine ödemeden men kararı verilerek tedbir konulmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bononun hamili durumundaki davalı bankanın kötü niyetli olarak bonoyu iktisap ettiğini veya iktisabında ağır bir kusurunun olduğuna dair bir iddiası veya beyanı olmadığını, bankanın kötü niyetli olarak bonoyu iktisap ettiğini veya iktisabına ağır bir kusurunun olduğuna dair ispat yükünün istirdat açan davacıya ait olduğunu, bu ispatın tanık beyanları ile değil somut delillerle ispatlanması gerektiğini, bononun ... Yat. İnş. San. Tic.

A.Ş. Tarafından davalı bankaya ciro edildiğini, ve 11/04/2019 tarihinde düzenlenen "Çek -Senet Teslim Bordrosu" ve ekindeki ... Yat. İnş. San. Tic. A.Ş.

Senet Bordrosu ile davalı bankaya teslim edildiğini, ciro silsilesinin düzgün olduğunu ve bankanın yetkili hamil olduğunu beyan etmekle davanın reddine, bono bedeli ve haklı çıkan tarafa ödenmek üzere dosyaya depo edilen teminat bedelinin davalı bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir. Davacı, senetten dolayı alacaklı olduğunu ve alacağın kaynağını ispat ederek yetkili hamil olduğunu ve çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş bulunduğunu veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi halinde çekin geri verilmesini ya da çek bedelinin tahsilini isteyebilir.

Davacı senetten dolayı neden alacaklı olduğunu ve alacağın kaynağını ispatlayamamakla birlikte davalı yetkili hamilin iktisap sırasında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğu konusunda da ispat bulunmadığı, davalı yetkili hamilin senetteki hakkının birbirini tamamlayan cirolarla sabit olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bankanın protesto çekmesi hamil ve cirantaların sorumluluğu için gerekli ve davalı bankanın senedi tahsil et diye kendisine verene karşı da bir yükümlülüğüdür. Kaldı ki, davacı eğer alacaklı ise bu protestonun çekilmesi durumu onun da lehine olacak ve kendisi için de hamil ve cirantaların sorumluluğuna gidebilme imkanını ona da verecektir.

Tüm bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2020/.... esas sayılı senet iptaline dair dava dosyasında mahkememiz veznesine depo edilen senet bedelinin ibraz edene ödenmemesi yönünde verilen tedbir, karar kesinleşinceye kadar devam edecektir. Tedbir karar kesinleşince kendiliğinden kalkacağından bono iptali dosyasındaki bono bedeli şeklen hak sahibine ödenecektir.

Davalı Burganbank'ın bono bedelini aşan zararını ispatlamak üzere dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Mahkememiz kararının kesinleşmesine müteakip 1 aylık süre içerisinde bu konuda dava açıldığına ilişkin mahkememize bilgilendirme yapılmadığı takdirde ise dosyamıza depo edilen teminat yatıran tarafa iade edilecektir.

Katip ... · ✍ e-imzalıdır. Hakim ... · ✍ e-imzalıdır.