Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/279 K.2021/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının adına kayıtlı bulunan ..... plakalı araç ile ... Lojistik San. Tic.

AŞ adına kayıtlı ..... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin gerekli ödemeleri sigorta lehtarına yaptığını, bu tutarı kazada kusurlu taraf olan davalıya rücuen tazmin temek amacıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile duran takipte itirazın iptali için açılan Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/..... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, akabinde aynı kaza ile ilgili olarak ek hasarlar meydana geldiğini, bu hasarların da ilgilisine ödendiğini,

bu kapsamda Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/...... sayılı dosyası ile yeni bir takip başlatıldığını, bu takibe de davalının itiraz ettiğini, bu sebeple iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, meydana gelen olayda davalının kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve itirazda bulunan borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/04/2021 tarihli celsede; aynı kazaya ilişkin aynı taraflarla ilgili açmış oldukları Bursa 3.ATM 2019/.... esas sayılı dava dosyasında mahkemenin Tüketici Mahkemesine görevsizlik verdiğini, sözkonusu davanın Tüketici Mahkemesinde görüldüğünü, işbu davanın ise aynı kazaya ilişkin olarak ek hasarlara ilişkin talep ettikleri bir dava olduğunu, bahsettikleri dava dosyasıyla birleştirilmesini talep edeceklerinden davanın Tüketici mahkemesine görevsizlikle gönderilmesini talep ettiklerini ifade temşitir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Bursa 3.ATM 2019/..... esas sayılı dava dosyasının görevsizlik gerekçesi incelendiğinde; "Dava; trafik kazası sonucunda 3. Kişiye ödenen zararın ZMMS tarafından karşılanması üzerine ZMMS sigortacısı olan davacının kendi sigortalısı olan davalıya karşı başlatmış olduğu Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve rücuen tahsiline ilişkindir.

Mevcut davada davalı ile davacı arasındaki sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının talebinin sözleşmeye aykırılığa dayanarak haksız ödendiği iddia olunan tazminatın rücuuna ilişkin olduğu, davalının tüketici olduğu, tacir sıfatının da bulunmadığı göz önüne alındığında davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkeme Bursa Tüketici Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığı,

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 09.04.2018 tarih, 2016/.... Esas ve 2018/..... Karar sayılı kararında "......Somut olayda, davacı sigorta şirketinin dava dışı 3. şahıs için ödediği hasar tazminatının ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle davalı sigortalıdan tazmini istenmekte olup, dava 16/02/2015 günü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır.

Mahkemece her ne kadar ticaret mahkemesi sıfatıyla hüküm verilse de, Isparta’da ayrı tüketici mahkemesi bulunmadığından tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir....." şeklinde karar verdiği, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2019/.... esas-2019/.... karar, 2016/.... esas- 2019-.... sayılı kararları gibi diğer kararları da incelendiğinde aynı hususta Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yukarıdaki karar doğrultusunda kararlarının yerleşik hale geldiği,

Açıklanan nedenlerle davalı ile davacı arasındaki tüketici ilişkisi gözetilerek mahkemizin görevsizlikiğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." Oysa dava; Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere üçüncü kişiye ödenen zararın kendi sigortalısından rücuen tahsiline ilişkin değil, trafik kazası sonucunda sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin kazada kusurlu olduğu iddia edilen üçüncü kişiden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda. 22/03/1944 tarih, ..... Esas, .... Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz.

Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davacı Sigorta şirketinin sigortalısı tüzel kişi tacir- davalı gerçek kişi olup, kazaya karışan araçlar da hususi araç niteliğinde bulunmakta olup, hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur. Bu anlamda aslında davanın genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekirdi.

Ancak Bursa 3.ATM 2019/897 esas sayılı dava dosyasındaki görevsizlik gerekçesine iştirak edilmemekle birlikte, taraflar arasındaki ana davanın tüketici mahkemelerinde görülüyor olması ve davamızın ise aynı taraflar arasındaki aynı kazadan kaynaklanan ek hasarlara ilişkin olduğu gözetildiğinde birlikte görülmesinin usul ekonomisi gereğince gerekli ve yerinde olacağı kanaatine varılarak davacı vekilinin de talebi ile tüketici mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍ e-imzalıdır. Hakim ... · ✍ e-imzalıdır.