Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/309 K.2020/683

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacının müteahhitlik yaptığını 898 Ada 9 Parsel üzerinde bir inşaata asansör yaptırmak üzere 05/07/2018 tarihli sözleşme düzenlediklerini, sözleşme gereği 20.500,00 TL nakit ile ..... plakalı aracını verdiğini, kalan 24.500,00 TL miktarına da senet tanzim ettiğini, daha sonra davalının inşaata getirdiği malzemelerin başkasının olduğundan bahisle geriye götürdüğünü, bu durumlar karşısında dolandırıldığı, Yavuz Selim Polis Karakolun kolluk kuvvetleri aracılığıyla davaya konu aracın devrini vermediğinden geriye iade aldığını, davaya konu 05/11/2018 ödeme tarihli 24.500,00 TL'lik senedin davalıda kaldığını, bu nedenlerden dolayı sözleşmenin iptali ile davalının elinde bulunan senedin iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya mahkememize Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2019 tarihli 2018/1271 esas 2019/858 karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiştir. Mahkeme gerekçesinde senet iptali talebini içeren davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davanın bir ticari dava olmadığı kanaatine ulaşılmış ve karşı görevsizlik verilmiştir.

Görevsizlik kararının temel gerekçesi davanın kambiyo senedine dayalı olması gösterilmiştir. Ancak somut uyuşmazlıkta kambiyo hukukunu ilgilendiren bir dava yoktur. Bir işlem karşılığında ödenmesi gereken para ediminin kambiyo senedi aracılığıyla ödenmesi davayı ticari dava haline getirmez. Örneğin bir kira ilişkisinde bazı dönem kiralarının bono veya çekle ödenmesi halinde çıkan uyuşmazlık davanın bir kira davası olduğu gerçeğini değiştirmez.

Ancak davada kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık varsa ticaret mahkemeleri görevli olur. Bu tür davalara örnek vermek gerekirse çek üzerindeki imzanın inkar edilmesi, ehliyetsizlik veya kanuna aykırılık gibi geçersizlik sebepleri, sahtecilik, eksik unsurlu senet, ciro silsilesinde bozukluk, hamilin yetkili hamil olmadığı, tahrifat ve teminat amaçlı bono iddiaları söz konusu olduğunda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir davanın mevcudiyetinden bahsedilebilir.

Bunun dışında kalan ve temel ilişkiye dayanan davalarda görevli mahkeme temel ilişkiye göre belirlenmelidir.

Somut olayda kambiyo hukukunu ilgilendiren bir uyuşmazlık yoktur. Zira senedin vasfına/niteliğine ilişkin bir itiraz yoktur. Tarafların tacir olmadığı da aşikardır. Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.Tüm bu gerekçelerle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .....