Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/392 K.2021/1264

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil KOOPERATİFİ ticari ilişki içerisinde bulunan taraflar olduğu. Müvekkil şirket, dava dışı

... ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.

Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik aldığı, dosyanın alacaklı konumuna geçtiği.

Dava dışı ... ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar

gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlendiği, davalı

tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi yoluna başvurulmuş olmasından kaynaklandığı. Dava dışı ... ile davalı arasındaki borç ilişkisinden dolayı iyiniyetli müvekkil şirketin zarar görecek olması haksız ve hukuka

aykırı olduğu

Davalı taraf 14.02.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu. Takibin durması neticesinde itirazın iptali davaları öncesinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olduğu, 16.10.2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve 06,11.2019 tarihli görüşmede

ANLAŞAMAMA tutanağı düzenlendiği Davalının yapmış olduğu bu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu ve yargılama sırasında yapılacak

olan ticari defter İncelemesinde de müvekkil şirkete borcu olduğunun ortaya çıkacağı. Açıklanan bu nedenlerle Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin

devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, -Yargılama gideri ve karşı vekalet

ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ;Müvekkilimizin dava dışı ... konut Yapı Kooperatif

genel kurulunda alınan karar gereğince üyelerden alınması gereken 20.000,00 TL aidat tutarını

ödemediğinden bahisle müvekkilimiz aleyhine icra takibi başlatıldığını beyan ettiği

müvekkilimizin takibe konu aidatları ödemesi sebebiyle davacı tarafa herhangi bir borcu

bulunmadığı Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. Sayılı dosyasından müvekkilimize gönderilen 06.02.2018 tarihli ödeme emrinde 2017 yılı aralık ve 2018 yılı ocak aylarına ilişkin kooperatif

aidat alacağı ödenmesi gerektiği belirtildiği. Ekte sunulan 27.08.2018, 25.09.2018,

30.09.2018 ve 25.10.2018 tarihli ve 5.000’er TL bedelli tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı

üzere müvekkilimiz takibe konu aidatları ilgili kooperatif adına başkanı ... ... imzalı

makbuz ile ödediği. İtiraza konu dosyada işleyen faiz miktarı ve talep edilen işleyecek faiz miktarı da yasaya uygun olmadığı. Faiz miktarı ve oranına da itiraz ettiği. Ayrıca müvekkilimiz ... konut Yapı Kooperatifinde sayı bakımından eksik olan yönetim kurulunun oluşabilmesi için yönetim kuruluna katıldığı ve 21/09/2015 tarihinde yönetim kurulundan istifa ettiği. Müvekkilimiz ile

diğer kooperatif üyelerinin isnat edilen görevi kötüye kullanma suçu sebebiyle yargılandığı

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 20l5/488 E. Sayılı dosyasının bekletici meselle yapılmasını

talep ettikleri. Kaldı ki kooperatif Başkanı ... ...’un yargılandığı birçok ceza

dosyası bulunduğu. İddia olunan Genel Kurul kararlarının iptali ve alınan kararların usule uygun olmadığı iddiası ile açılan birçok dava bulunduğu. Bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden tarafın yasal olarak alacak talep Hakkı olmadığı. Şeklinde beyanda bulunarak, Açıklanan bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle, davanın tüm yönleriyle reddine ve davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü

niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına

karar verilmesini talep etmiştir.

D

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamına göre;

Dava Bursa 5. icra Müdürlüğünün 2018 /... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ispat sadedinde bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile, ve dava dışı kooperatif kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.

Davacı kooperatifi ticari ilişki içerisinde bulunan taraflar olduğu. davacının , dava dışı

... ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... . E.

Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik aldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafın zaman aşımı itirazı bulunmaktadır.

İtirazın iptali davası, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde açılmalıdır. Bu süre hak düşürücü süredir. Bir yıl geçtikten sonra artık itirazın iptali davası açılamaz. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkeme tarafından re’sen dikkate alınır. 1 yıllık sürenin başlangıcı itirazın alacaklıya tebliğ tarihidir. İtiraz alacaklıya tebliğ edilmediği takdirde süre başlamaz.

Yargıtay 13. HD., 2013/29038 E., 2014/8864 K. ‘…Mahkemece, davacı alacaklının, davalının ödeme emrine vaki itirazını dosyada 20.12.2010 talep işleminde bulunduğu sırada haricen öğrendiği, öğrenme tarihi ile dava tarihi arasında İİK.nun 67’nci maddesinde öngörülen dava açma süresinin geçirildiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı yanca temyiz edilmiştir.

İİK.nun 67/1’nci madde ve fıkra hükmünde, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İİK.nun 67/1’nci madde ve fıkra hükmünde, açıkça dava açma süresinin ödeme emrine vaki itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlayacağı belirtilmiş, bunun dışında bir yol ( harici öğrenme v.s ) öngörülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinde davacı alacaklının itirazı 7.12.2011 tarihinde tebliğ aldığı açıkça anlaşılmakla, dava açmak için aranılan bir yıllık hak düşürücü sürenin, itirazın davacıya tebliği tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiğinden, açılan davanın süresinde olduğu dikkate alınarak, işin esasına girilip hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, itirazın davacıya tebliğ edilmiş sayılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir…’

Yargıtay 11. HD., 2012/16691 E., 2013/14011 K. ‘…İtirazın iptalinde dava açma süresi itirazın davacı tarafından öğrenilmesinden itibaren değil, tebliğden itibaren başlar…’

Bu açıklamalar ışığında davalın tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesi ile tensip tutanağı davalıya tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisinin tamamlanmasına müteakip 11/02/2021 tarihinde öninceleme duruşması yapılmıştır. Bu duruşmada uyuşmazlığın çözümüne ilişkin olarak alanında uzman bir bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Kooperatif kayıtları üzerinde yerinden inceleme yetkisi verilen bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/07/2021 tarihli raporda özetle; raporda belirtildiği üzere gibi davalı kooperatif incelemeye 1994-2015 arası defterlerini ibraz etmiştir. İbraz ettiği tüm defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içinde taptırıldığı 2012 senesi öncesi envanter defterlerini ibraz etmediği 2012 sonrası yevmiye defterlerinin tamamının kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırıldığı 2012 öncesi defterlerinde ise 2006 yılı dahil ve sonraki yıllardaki yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı görülmüştür. 2017 ve 2018 yıllarına ait defter-i kebirlerin işlenmediği boş ibraz edildiği görülmüştür.

Davacı incelemeye 2018 yılı yevmiye defterini ibraz etmiştir. İbraz edilen defterin açılış ve kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmıştır. 26.11.2017 Tarihli Olağan Genel Kurul: Davadışı ... yapı kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapılmıştır.

Toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000.00- TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar verilmiştir. Ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verilmiştir.

Dava dışı ... ... kooperatifinin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan

10 biner liralık 2 aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiği tespit edildiği , ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği tespit edilmiştir.

Tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlenmiş olduğu, ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapıldığı ,davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcu 2018 yılı sonunda 50.000-TL olduğu,.

Bu borcun 20.000-TL 'sinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait genel kurulda alınan karara istinaden diğer 20.000-TL si ise 29.06.2018 tarihinde yapılan 2017 genel kurulunda alınan karar gereğince toplanılması istenen 20.000.00-TL aidat borcundan oluşmakta olduğu bu karara göre temmuz-ağustos-eylül ve ekim 2018 aylarında 5.000.00-TL ödeme yapılacaktır. Dava konusu borca karşılık davacı tarafından 1932.13-TL işlemiş faiz talep ettiği tespit edilmiştir.

Yine aynı tarihli bilirkişi heyet raporunda takip tarihi olan 05.02.2018 tarihi itibari ile istenebilecek faiz tutarı 140,34 TL Toplam ve Faiz detayı ; başlama tarihi bitiş tarihi gün sayısı oran (%) Tutar

30.12.2017 - 05.02.2018 , gün sayısı 38 oran % 13,48, tutarın 140,34 TL olduğu, toplam Faiz : 25,85 faiz detayının ise; Başlama Tarihi Bitiş Tarihi Gün Sayısı Oran (%) Tutar 30.12.2018- 05.02.2018 , gün sayısı 7, oran % 13,48, tutarın 25, 85 TL olduğu

, Toplam faizin 166,19-TL dir. Davacı taraf yıllık alınması gereken faiz oranını aylık olarak almış ve ortaya çok yüksek faiz tutarı çıkmıştır. Davacı ile dava dışı ... konut yapı koop bazı aidat alacakları için 30.05.2018 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yapıldığı bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları içinde davalı ...'un in 20.000-TL aidat borcu da bulunduğu dava dışı ...

Kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapılmıştır. Toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 mayıs sonuna kadar 5.000.00-TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına kararverilmiştir.

Ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiği dava dışı ... ... kooperatifinin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalınınbu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu olan10 biner liralık 2 aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığındaAralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiyemaddesiyle kaydedildiğiOcak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ilekaydedildiği tespit edilmiştir.

Tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlenmiş olduğu. ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku yapılmıştır. Davalı dosyaya 4 adet 5.000-TL tutarlı ödeme makbuzu sunmuştur. bu makbuzlara göre davalı27.08.2018-25.09.2018-30.09.2018 v3 25.12.0.2018 tarihlerinde bu ödemeleri yapmıştır aidatları sırası ile incelediğinde ilk ödenmesi gereken aidat 2017 aralık ve 2018 ocak aylarındaki 10.000.00-TL tutarlı aidatlardır.

Davalı bu iki aidatı süresinde ödemeyince dava dışı ... kooperatifi Bursa 5. İcra 2018-... esas sayılı takip dosyası ile 05.02.2018 tarihinde takip başlatmıştır.

Daha sonra bu alacağını davacı Yörükoğlu irketine 30.05.2018 tarihinde temlik etmiştir.2014-2015-2016 yıllarına ait genel kurulda alınan karara göre bu iki tane 10 bin TL tutarlı aidattan başka mayıs ve haziran aylarında da ödenmek üzere 5000.00-TL iki aidat ve 2017senesine ait genel kurulda alınan karara göre temmuz -ekim arasında dört adet 5.000-TLaidat daha ödenmesi gerekmekte olduğu, dolayısıyla davalının ödediğine dair sunduğu makbuzlar bu 6 adet 5.000.00-TL nin dört tanesine ait ödeme makbuzlarıdır.

Davalının ödediğini iddia ettiği 2 det 10.000-TLtoplam 20.000.00-TL zaten icra takibinde olup ayrıca Yörükoğlu firmasına temlik edilenborçlardır.Davalı bu borca ait ödemeleri ... kooperatifine zaten nakden ödeyemez.

Ödemeyapmadan önceki bir tarihte icra takibi yapılmış ve ayrıca borcu alacaklı kooperatiftarafından davacıya temlik edilmiştir.Buna göre ödemeleri incelediğimizde bu 4 adet 5000-TL ödeme makbuzunun temlikedilen iki adet 10.000-TL lik aidat ödemeleri ile alakaları bulunmamaktadır.

Bunun dışında her iki firma defterlerinde de temlik sonrası bu alacak/borç ile ilgili hiç bir işlem ve kayıt yapılmadığı temlik sözleşmesi yapıldığı gün defterlerde bunun işlenmesi Yörükoğlu defterlerinde ...

Kentten olan alacağı 20.000-TL düşülmeli ... kentte defterlerinde davalının icra takibine konu ettiği 20.000.00-TL yi alacak tutarından düşmesi Yörükoğlu şirketiniborçlandırması gerekeceği, Bu konuda her iki taraf defterlerinde de hiçbir kayıt bulunmadığı, ancak bu durum borçlunun borcunu ödemesine mani bir durum olmadığı dava konusu borca karşılık davacı tarafından 1.932.13-TL işlemiş faiz talep etmiştir.

Takiptarihi olan 05.02.2018 tarihi itibari ile istenebilecek faiz tutarı 166,19-TL olacağı.

Takipte yapılan hesaplama hatalı olduğu genel kurulda alınan faiz oranı yıllık olup hesaplama aylık olarak yapıldığı, davalının dava konusu aidatları ödemediği defter kayıtlarından görülmekte olduğu ödediği aidatlar farklı aylara ait olup temlik edilen aylara ait aidatlar ödenmemiş olduğu takipteki faiz hatalı hesaplanmış olup, asıl alacak 20.000-TL işlemiş faiz 166.19-TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava dışı ... Konut yapı kooperatifi alacaklı sıfatıyla 05.02.2018 tarihinde Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile 20.000.00-TL asıl alacak, 1.932.13-TL takip öncesi işlemiş faiz talebiyle icra takibinde bulunmuş ve gelen itiraz üzerine takip durdurulmuştur. Dava dışı kooperatif, bu alacağını davacı Yörükoğlu irketine 30.05.2018 tarihinde temlik etmiştir. Dava yönünden davacının davalıdan dava konusu ettiği tutarda alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmedilmelidir. Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip... Hakim... · ¸ E-İmzalıdır ¸ E-İmzalıdır