Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/393 K.2021/1046

Av.. DAVALILAR : 2-... 3- ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/07/2020

KARAR TARİHİ : 02/11/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ;Müvekkil bankanın Gençosman Şubesince ,Kredili müşterilerinden ...

Tekstil Dış Tic.San.Ltd.Şti'ne Genel Kredi Szöleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, Genel Kredi Sözleşmesini diğer davalılar ... ... ve ... ... ...'ın müşterek borçlu ve mütesilsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, Borçlu firma ve kefilerine, Gebze 3. Noterliği'nin 26.12.2019 tarih ve .. yevmiye numarası ile tüm borçlulara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmesi üzerine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/825 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı,

Davalılar/borçlular itiraz dilekçesinde, faiz oranına itiraz ettikleri, talep edilen temerrüt faiz ve faiz oranının yasal dayanağı ve hesaplama tarzı hakkında, imzalanan kredi sözleşmesinin ilgili maddelerince hesaplama yapıldığı, Taraflar arasında uyuşmazlıklar bakımından Genel Kredi Sözleşmesinin 6.1 maddesine göre müvekkil banka defter ve kayıtlarının delil niteliği teşkil ettiğini, Müvekkil banka alacağının sabit olduğu, davalı/borçlunun icra takibine itirazın haksız olduğu,

bu sebeple davalıların haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesinde; Davalılara, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmedikleri görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamına göre;

Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya ve davalı müteselsil kefillerin imzalamış olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçluların temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 28/07/2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, Asıl borçlu ... Tekstil Dış Ticaret Sanayi Tic. Ltd. Şti ile davacı .... T.A.Ş.Gençosman Şubesi arasında, 12.12.2016 tarihli 2.000.000.-TL.limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalılar Müteselsil kefildir.

Hesap kat ihtarının PTT'nin resmi internet site sinden yapılan sorgulamada iş bu tebligatın şirket çalışanına Asıl borçlu ve Kefillere 30.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin tebliğ edildiği , böylece temerrüt başlangıç tarihinin 07.01.2020 olarak hesaplamalara esas alındığı, takipte temerrüt faizi olarak, aralarında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7 maddesi gereği akdi faizin 2 katı tutarında temerrüt faizi uygulanmıştır. ... T.A.Ş. İle davalı ...

Tekstil Dış Ticaret Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan " Taksitli Ticari Kredilerin" TL Nakdi Kredi borcundan kaynaklandığı, davalılar ... ... ve ... ... ... müteselsil kefil olup, hesaplanan borç kefalet limitinin altında olduğu kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir.

Dava konusu alacak taksitli ticari ve nakdi kredi borcundan oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 30.12.2019 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 07.01.2020 olacaktır. Bilirkişi, kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir.

Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden 37.287,91 TL olan anapara için, işlemiş aktif faiz 6.733,57 TL işlemiş temerrüt faizi 789.60 TL, %5 BSMV toplamı 376.43 TL, 323.278,64 TL anapara için işlemiş aktif faiz 58.378,70 TL işlemiş temerrüt faizi 6.845,60 TL, %5 BSMV toplamı 3.263,52 TL, 223.286,54 TL anapara için, işlemiş aktif faiz 40.321,79 TL işlemiş temerrüt faizi 4.726,09 TL, %5 BSMV toplamı 2.254,09 TL Toplam 123.689,39 TL faiz alacağı. borç hesaplandığını, ticari kredi için %40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.

Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden azdır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 123.689,39 TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulü gerekir.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır