Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/405 K.2020/868

Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/137 Esas-2020/99 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosya Mahkememizin 2020/405 Esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur. Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Gökçeören köyü, No:20 adresinde bulunan Altınpark isimli tesisin dere kenarındaki taşkınları önlemek amacıyla yapılacak perde beton duvarının yapımı için anlaştıklarını, müvekkilinin bu sözleşme neticesinde işe başladığını işi davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkili tarafından malzeme, nakliye, işçiliği ve diğer giderler dahil olmak üzere alındığını ve bütün malzeme tedariki ve işçilik bedelleri ve diğer giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını, işin bitiminde davalı tarafça müvekkiline 38.000 TL ödeme yapıldığını,

müvekkilinin işin tamamlanmasından sonra davalıdan işin bedelinin ödenmesinin istendiğini ancak davalının ödemediği gibi davalının iş yerinde çalışan şahıslarca müvekkilinin ilgili tesise bir daha giremeyeceğine dair basit tehditlerde bulunduklarını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini ve davalının ödeme yapmaması nedeni ile mağdur olduğunu ifadeyle; öncelikle alacağın tahsilini sağlamak amacıyla tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalı adına varsa taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilerek tedbir konulmasına,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 121.939 TL alacağının 26/10/ tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verilmesine, müvekkilinin dava konusu istinat duvarının yapımı için Berat Koçak ile anlaştığını, işin yapılması için kararlaştırılan bedelin müvekkilince yükleniciye tam ve eksiksiz bir biçimde ödendiğini, ifade ve özetle; müvekkili aleyhine açılan işbu hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden reddi aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.

Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup;

davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)