Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/579 K.2024/567

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -

DAVALI

1- ... - - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - Av. ... - .../ ...

DAVALILAR

2- ... - ...- ... 3- ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/09/2020

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;04.11.2018 günü saat 18.05 sıralarında ... - ... istikametine doğru gelirken davalılardan ...'ın maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile emniyet şeridinde motorların dörtlü ikaz lambaları yanar vaziyette iken park edilmiş motorlara ve yaya olan vekil edene arkadan çarpması neticesinde meydana geldiğinin, çarpmanın etkisiyle vekil edenin davalının aracının üzerinden arkaya doğru savrularak uçmuş, sol omuzu çıkmış, sağ kasığında 4 cm lik sıyrık, sağ dirsekte sıyrık , sağ el bileğinde çatlak, sağ tibia ön yüzde şişlik ve kırık ile hareket kısıtlılığı, sol tibia ön yüzde sıyrık,

sağ zygomatik kemik üstünde 2x2 cm.lik ekimotik alan ve ağrı ile hastaneye kaldırılmıştır. Alınan ...

Raporuna göre Ağır (4) derece de hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralanmış olduğunun, kaza sebebiyle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, belirlenen rakama göre talebimizi arttırma hakkımız baki kalmak kaydıyla şimdilik 1.500-TL.sı (500 TL. sı daimi iş gücü kaybı, 500 TL. sı geçici işgücü kaybı,500 TL.sı tedavi ve yol gideri) yönünden davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile davalılardan Müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

kaza anında üzerinde bulunan ve kullanılamaz hale gelen kılık /kıyafetleriyle ilgili olarak davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar tarihine yakın değerleri üzerinden fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.180,00 TL.sı'nın ( kılık/kıyafet giderleri) kısmi dava olarak kabul edilmesinin, sigorta şirketinin zmms sigorta poliçesi kapsamının dışında kalan tüm taleplerimizle ilgili olarak araç maliki ve sürücü yönünden olay tarihinden ;

sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak ve poliçe ile sınırlı olmak üzere (sigorta şirketinde açılan dosya tarihine göre eğer dosya açılmamışsa arabuluculuk müracaat tarihi itibariyle) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; “.. 04.11.2018 günü Müvekkil ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile kazaya karışmıştır. Söz konusu kazanın oluşumunda müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Müvekkil, ... yolu üzerinden ... İli' ne gelirken, ... Mahallesi, ... mevkii civarında, oldukça virajlı bir yolda önündeki aracın ani olarak sağ sol (ani direksiyon hareketi.

Sollama değil.) yapmasından kaynaklı olarak yol üzerinde seyri engelleyebilecek bir durum olduğunu düşünüp, önündeki araç gibi manevra yapmıştır. Bu manevra sonrasında aracının tekeri emniyet şeridi üzerine kaymış ve müvekkil, yolun virajlı olması sebebiyle, yol kenarında motosikletli bir şekilde duran ...'i fark etmeyerek, şahsa çarpmıştır. ... aşamalarda alınan beyanlarında, motosikletinin arıza yaptığını ve onu tamir etmek için yol kenarında durduğunu belirmiştir.

Ancak ne ..., ne de motosiklet grubunun içerisinden hiç kimse yola bir uyarı levhası koymamıştır. Virajlı bir yolda müvekkilin de şahısların kaza bölgesinde durduğunu görebilmesi mümkün değildir. Bu şekilde bir levhanın, kendilerinin bulundukları yerin gerisine koyulması ihtimalinde, müvekkilin şahısları daha erkenden fark ederek, kazayı önleyebilme şansının bulunduğu da göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı taraf, kaza anında hasara uğrayan kıyafet ve ekipman için de talepte bulunmuştur. Söz konusu talebini, ekipman ve eşyaların dava tarihi itibari değerleri üzerinden yapmıştır. Ancak öncelikle, kaza anında dava dilekçesinde belirtilen ekipmanların hasara uğrayıp uğramadıkları tespit edilmeli, kıyafetlerin o günkü değeri esas alınarak bir hesaplama yapılmalı ve talep bu şekilde değerlendirilmelidir. Bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen miktarı kabul etmemekteyiz.

Yukarıda açıkladığımız ve re' sen nazara alacağınız sebeplerle, haksız ve mesnetsiz bir şekilde açılmış olan işbu davanın reddine, ...” arz ve talep etmektedir.

Davalı vekilinin 19.08.2021 tarihli davaya cevap dilekçesi özetle; “..Güncel olarak Dosya esasına sunulan T.C. ... ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 12.04.2021 tarihli maluliyet raporu kaza tarihi ve poliçe tarihinde geçerli mevzuata aykırı şekilde “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı - Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik göre düzenlenmiştir.

Mezkur raporun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik sigortası genel şartları gereği kaza tarihi (04.11.2018 kaza tarihi) ve poliçe vadesi (25.05.2018 — 25.08.2019) bakımından geçerli olan “özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları yönetmelik” usul ve esaslarına aykırı olduğu sabittir.

Yukarıda açıklanan hususlar nezdinden maluliyet raporuna itirazlarımızın kabulü ile maluliyet oranına ve güncel olarak alınan maluliyet raporunda dikkate alınan yönetmelik açısından itirazlarımız nezdinde dosyanın en yakın ... kurumuna veya üniversite hastanesine sevk edilmesini...” arz ve talep etmektedir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın , yaralanmalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.

Kaza nedeniyle davacının tedavi evrakları, hasar dosyası dosya arasına alınmış, maluliyet durumuna ilişkin ... ... Üniversitesi'nden adli rapor alınmış, 12/04/2021 tarihli rapora göre; dava konusu kaza nedeniyle davacının %3,3 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilen Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının maluliyeti sorulmuş, gelen raporda davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal bulunmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Kazaya ilişkin ceza dosyası dosyamız arasına alınmış, kusura ilişkin ceza dosyasında alınan raporda kaza sırasında yaya olan davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde tamamen asli kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosya adli trafik bilirkişisine tevdi edilerek, bilirkişinin 15/01/2024 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/a maddesinde düzenlenen.

Madde 52 Sürücüler; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar. Maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında tek asli kusurlu olduğu; b) ...'in.

Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı; c) ...'in. Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı; d) ... plakalı Park Halindeki Motosikletin. Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olduğu tespitlerini mahkememize bildirmiştir.

Dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişi 05/09/2022 raporunda özetle. Davalı ... Şirketi tarafından 24/12/2018 tarihinde yapılmış olan 7.900,00TL ödemenin tenzil edilmesi sonucunda Davacının bedensel zararının 9.69645TL olduğu hesaplanmıştır (17.596,45-7.900,00x 9.696,45TL).

Ancak ... tarafından davacıya yapılmış olan ve rücuya tabi bir ödemenin bulunup bulunmadığı anlaşılamamıştır. ...'nın davacıya “geçici iş göremezlik ödemesi” yapıp yapmadığının celp edilmesinin yerinde olacağı sonucuna ulaşıldığını, ... Üniversitesi ...

Ana Bilim Dalı Başkanlığının 16.11.2021 Tarihli Sayılı Raporu incelenmekle Davacının yol gideri zararının 300,00TL olacağı hesaplandığını, davacının Pantolon, tişört ve Sweatshirt taleplerinin rayiç bedellerden daha az miktarda olduğu tespit edilmiştir. Ancak ithal olan ve yabancı para kurlarına bağlı olan motosiklet aksesuarlarının bugünkü değerleri aşağıda arz edilmiştir.

Davacı talebi ve rayiç bedelleri işbu raporun davacının motorsiklet kıyafetleri zararının hesaplanması bölümünde arz edilmiş olduğu Takdir ve değerlendirmesini mahkememize tespit etmiştir.

Dosya tekstil mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişinin hazırlamış olduğu 01/07/2023 tarihli raporda özetle.

Dosya kapsamında rapora konu edinilen davacının kaza tarihinde üzerinde bulunduğu iddia edilen kıyafetlere ait herhangi bir bilgi, belge (fiş, fatura, görsel... vb) bulunmadığı ve bu yüzden herhangi bir belirleyici ve niteleyici bilgi, belge bulunmadığından ötürü davacı vekilinin 21.09.2020 tarihli dava dilekçesinde beyan ettiği ürünler üzerinden değerlendirme yapılabileceği.

Davacı vekilinin beyanları esas alınması durumunda, rapora konu edinilen ürünlerin herhangi bir detay olmamasından dolayı takdir ve mukayese hakkı gözetilerek davacının kaza tarihindeki giymekte olduğu iddia edilen giysilerin güncel tarihli (01.07.2023) ortalama bedelleri ile kaza tarihinden çok önce de alınmış olabileceği gözetilerek rapora konu edinilen ürünlerin amortisman değerleri düşünülerek 2. El güncel ortalama ürün bedelleri tespit ediliş olup;

talep edilen kaza tarihi (04.11.2018) ve dava tarihi (21.09.2020) bedelleri de TÜİK değerlerine göre Belli bir tarihteki parasal değeri Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) değişim oranları kullanılarak talep edilen tarihteki değere dönüştürme aracı ile ilgili tarihlerdeki ortalama bedellerinin hesaplandığı;Buna göre yukarıda Bilirkişi İnceleme-Değerlendirme Ve Tespitlerimiz kısmında kalem kalem detaylandırıldığı üzere takdir ve mukayese hakkı gözetilerek seçenekli olarak yapılan hesaplamalara göre aşağıdaki gibi olduğu tespitlerimi Sayın Mahkemeye arz ederim.

Orijinal/Sıfır Ürünlerin Ortalama Toplam Bedelleri * Güncel Tarih (01.07.2023) itibari ile :19.200,00-TL* Dava Tarihi (21.09.2020) itibari ile :7.044,78-TL * Kaza Tarihi (04.11.2018) itibari ile :5.838,26-TL * 2. El Ürünlerin Ortalama Toplam Bedelleri * Güncel Tarih (01.07.2023) itibari ile :10.600,00-TL * Dava Tarihi (21.09.2020) itibari ile :3.889,30-TL * Kaza Tarihi (04.11.2018) itibari ile 3.223,21-TL olarak tespitlerini bildirmiştir.

Dosya bir doktor bilirkişisi ve bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, bilirkişi heyetinin 02/01/2023 tarihli raporunda özetle. Davalı ... Şirketi tarafından 24/12/2018 tarihinde yapılmış olan 7.900,00TL ödemenin tenzil edilmesi sonucunda Davacının bedensel zararının 9.696,45TL olduğu hesaplanmıştır (17.596,45-7.900,00- 9.696,45TL). Diğer taraftan Dava dışı ... tarafından davacıya 13.225,93TL geçici iş göremezlik ödemesinde bulunulduğu tespit edilmiştir.

Davacının geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı, karşılanmamış zararı kalmamıştır Rapor tetkik bulgularına göre; davacı ...'in 04/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasıyla ilgili olarak muayene, hastane yatış, ameliyat, ilaç gibi tedavi giderlerinin ...

Kurumu (...) tarafından karşılandığının kabulünün uygun olduğu, Yargıtay içtihatlarına istinaden belgelendirilemeyecek nitelikteki harcamalardan ulaşım giderleri kapsamında; yukarıda belirtilen tıbbi belgelere istinaden; davacı ...'in kontrol ve fizik tedavi için yol giderinin toplam 500 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Tekstil Mühendisi Bilirkişi ...'nın 01.07.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davacının giysi zararları sıfır (orijinal) ve 2. El fiyatları aşağıda arz edilmiş olduğu gibi belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; alınan bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, maluliyetinin oluşmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı, maluliyetin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı, aktüerya bilirkişi raporunun, bilimsel , denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kıyafet zararına ilişkin zararının davalılarca karşılanmış olduğu görülmekle, davacının bedel arttırım dilekçesi göz önünde tutulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı