Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/609 K.2021/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davacının kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sunan bir oluşum olduğunu, davacı taraf ile davalı arasında imzalanmış olan kredi sözleşmesinde ..., ...ve ...'un borca müştereken ve müteselsilen borçlu durumda olduklarını, sözleşme gereğince borçluların vade taksit ve bedeli yazılı müştereken ve müteselsil borçlarını alacaklı tarafa yazılı günlerinde hiç aksatmadan ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, borçluların bu kredi sözleşmesine aykırı olarak 15/10/2019 vade tarihli 7.973,65 TL'yi ödemediklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunun beyan edildiğini, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyan etmekle haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazın iptali ile takibin devamına, takip çıkış bedelinin %20'sinde aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... ve dava dışı ... ...'a davacı kooperatif tarafından kefalet sözleşmesi imzalatıldığını, kefalet sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, buna ilişkin olarak Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile kefalet sözleşmesinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti davasının açıldığını ve hala derdest olduğunu, bu nedenle Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davalı ...'un ipotek veren olduğu yazılmış ise de ipotek tesis edilen yerine aile konutu olduğunu ve davalının eşi Naciye Temur tarafından Bursa 3 Aile Mahkemesinin 2019/644 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki davası açıldığını, ve hala derdest olduğundan bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, alacağa yönelik olarak Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı gibi ayrıca Bursa 13 İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile de takip yapıldığından mükerrer takibin mevcut olduğunu, ipotek sözleşmesinde borca yıllık %5 faiz işletilmesi yazdığını ancak takipte %20 yıllık faiz işletilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan etmekle davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/... sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Dava konusu TTK'da düzenlenen bir iş değildir. Bu sebeple eldeki davayı mutlak ticari dava olarak kabul etmek mümkün değildir. Davacının kooperatif üyesi esnaflara kredi imkanı sağladığı beyan edilmekle her iki taraf tacir olmadığından eldeki dava nispi ticari dava da değildir. Bu sebeple mahkememiz görevli olmadığından görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Katip ... · ✍ e-imzalıdır. Hakim ... · ✍ e-imzalıdır.