Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/693 K.2021/724

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde

Davalının davacı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığı gibi takip konusu çekten kaynaklı herhangi bir borcuda bulunmadığını, zira davacı alacağına karşılık icra dosyası borçlularından ...'dan icra dosyası dayanağı Garanti Bankası Bahçeşehir şubesine ait ...

Çek No, 15.05.2016 Keşide tarihli ve 14.800,00-TL bedelli çeki aldığını, ...'ın çekin vadesi gelmeden 02.05.2016 tarihinde davacıyı arayarak hesaplarında sorun olduğunu çeki elden ödeyebileceğini belirterek çekin bankaya ibraz edilmemesini talep etmesi üzerine davacının bu talebi kabul ederek çeki keşideci ...'a teslim ederek alacağını tahsil ettiğini, buna ilişkin taraflar arasında Makbuz ve Teslim Tutanağı düzenlendiğini ancak davacının takip dayanağı çeki iade ettiğinde çekte bulunan cirosunu iptal etmeyi unuttuğunu, daha sonra çek üzerinde davacının rızası olmaksızın oynamalar yapılarak davalıya verildiğini,

davacının kendisinden sonra gelen cirantalara herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası tedbiren durdurulmasına, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının uğradığı zararı tazmin için davalının %20’tan aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile birlikte ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, öncelikle söz konusu çekin keşide tarihi davacının iddia ettiği gibi 15/05/2016 tarihi değil 15/06/2016 tarihi olduğunu, davacının ... tarafından çek üzerinde kendi rızası dışında oynama yapıldığını iddia ettiğini ancak bu iddiasını ispatlayacak hiçbir somut delil sunmadığını, böyle bir def'ide bulunulmasının mümkün olmadığını çünkü çekin keşideci tarafından paraflandığını, kıymetli evrak karşısında hukuken itibar edilmesi mümkün olmayan bir belgenin dikkate alınması düşünülemeyeceğini, davacının cironun hukuki sonuçlarını bir tacir olarak bilmemesi mümkün olmadığını,

bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile yasal şartları oluştuğundan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Kambiyo senedi niteliğinde olan çek sebebiyle borçlu olmadığını yazılı belgelerle yahut kesin delillerle ispat etmelidir.

Dava bedeli ödenen çekin arkasındaki cironun iptal edilmeden keşideciye verilmesi ve keşideci tarafından bedel ve keşide tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle ciro silsilesinde kendisinden sora gelen cirantalar ve hamile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Çek metni üzerinde yapılan incelemede, ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı gibi keşide yeri ve bedel hanesinde yapılan değişikliğinde keşideci tarafından paraf edildiği ve dolayısıyla çekin şeklen kambiyo senedi vasfını yitirmediği görülmektedir. Kıymetli evrakın en temel özelliği, tedavül (dolanım) fonksiyonudur. Davacının iddialarına itibar edilmesi kıymetli evrakın bu en temel fonksiyonunu temelden sarsacağı aşikardır.

"Dava, bedeli ödenen çekin arkasındaki cironun iptal edilmeden keşideciye verilmesi ve keşideci tarafından bedel ve keşide tarihinde tahrifat yapılması nedeniyle ciro silsilesinde kendisinden sonra gelen cirantalar ve hamile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Çek metni üzerinde yapılan incelemede, ciro zincirinde bir kopukluk bulunmadığı gibi keşide yeri ve bedel hanesinde yapılan değişikliğinde keşideci tarafından paraf edildiği ve dolayısıyla çekin şeklen kambiyo senedi vasfını yitirmediği görülmektedir.

Mahkemece dava dışı keşidecinin ceza mahkemesindeki beyanları hükme esas alınmış ise de davada taraf olmayan keşidecinin beyanının yalnızca kendi yönünden bağlayıcı olduğu, davalı cirantalar ve hamili bağlamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir".

(Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/11261 Karar No : 2017/8109 )Tüm bu nedenlerle basiretli bir tacirin çeki iade ettiğinde cirosunu iptal etmeyi unuttuğu iddiasına itibar edilmesi düşünülemeyeceğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır