Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/766 K.2021/837

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, bu ilişki gereği müvekkilinin davalıya muhtelif zamanlarda toptan gıda malzemesi satıp teslim ettiğini, davalı şirketin cari hesap bakiyesi olarak 160.014,21 TL tutarındaki borcunu ödemeyince Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilim tacir olmadığını, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir cari hesap anlaşması olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine; davacı tarafından müvekkiline, takip talebinde talep edilen toplam tutarın %20'sinden az olmamak üzere, kötü niyet tazminatı ödenmesine; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı, davalıdan alacağının tahsili için icra takibi yaptığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini talep etmektedir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 05/11/2020 tarih 2020/1466 esas 2020/156 sayılı kararında belirtilen dosyaya sunulan faturada, davalının ünvanı, vergi dairesince bildirilen BA formları ve fatura içeriklerine göre davalının ".... Gıda Tavukçuluk- ..." ticari işletmesini çalıştırdığı ve tacir olduğu anlaşıldığından davaya bakmaya Ticaret Mahkemesi görevli olduğuna karar verilmiştir.

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın toptan gıda malzemesi satımında faaliyet gösteren davacı şirket ile davalı arasındaki y mal satışına ilişkin anlaşma yapıldığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiştir. Ancak davalı taraf 2019 yılı yasal defterlerini mahkememize ibraz etmemiştir.

Bilirkişi 24.05.2021 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Diğer bir hususta ise; davalının 2018 yılına ait işletme defterinin açılış tasdikinin ilk işe başlama açıklaması ile 31.01.2018 tarihinde ve yasal zamanında yapıldığı, TTK 64. Maddesine göre kapanış tasdikleri sadece yevmiye defteri ve yönetim kurulu karar defteri ile sınırlandırılmış olup, işletme defteri için bu şekilde bir zorunluluk yer almamaktadır. Davalı taraf 2019 yılı yasal defterlerini mahkememize ibraz etmemiştir.

Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu, davacının kayden 210.314,21 TL alacaklı göründüğü, davalının yasal defter bilgilerine göre; davacı tarafında düzenlenen 12 adet faturanın toplam 144.625,86 TL gider kaydı olarak işlenmiş olduğu bildirmiştir. Bu kapsamda davacının kayden 210.314,21 TL alacaklı göründüğü, ancak taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 160.014,21 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat ettiği sonucuna varılmış, alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye matuf bulunduğu gerekçesi ile davalı aleyhine asıl alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)