Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/767 K.2021/1015

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Türkiye Halk Bankası Orhaneli Şubesine ait davacının 28/12/2017 tarihinde cep telefonu Halk Bank logolu Paraf para kazanmak için internet şubesine giriş yapın'' mesajı geldiğini, davacının gelen mesajdaki linke tıklayıp internet bankacılığına giriş yapmış ancak sonra durumdan şüphelenen davacı internet bankacılığına tekrar giriş yapmaya çıktığından sistemin iki adet farklı tarayıcıda açık olduğu uyarısı ile internet bankacılığında devredışı bırakıldığını, daha sonra davacı hesabında bulunan 15.950,00 TL paranın ayrı ayrı 4 hesaba aktarıldığı mesajı geldiğini,

bu durum karşısında davacı bankaya yazılı başvuruda bulunduğunu bankanın sorumluluğu olmadığı belirtilmiş ve davacının zararı karşılanmadığını, bu nedenle davanın reddine fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının hesabından çekilen 15.950,00 TL olayın gerçekleştiği 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkememizin yetkisine ilişkin ilk itiraz ileri sürmüş, genel yetki kuralı gereği İstanbul Anadolu adliyesinde davanın görülmesi gerektiğini belirtmiş, davacı taraf ise şubenin işleminden kaynaklanan hususlarda şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceğini belirtmiş ancak dava dilekçesinde hesabın bulunduğu şubenin Orhaneli Şubesi olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Mahkememizce verilen yetkisizlik kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 06/11/2020 tarih 2020/1526 esas 2020/1182 sayılı kaldırma kararı ile kaldırılmıştır.

Davacı ile davalı bankanın Orhaneli Şubesi arasında 29/12/2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı; cep telefonuna gelen davalı banka logolu mesaj üzerine bankanın internet bankacılığına giriş yaptığını, ancak daha sonra hesabında bulunan 15.950,00 TL'nin hesaba aktarıldığı mesajının geldiğini, müşteri hizmetlerini arayarak hesaba ve kartına bloke koydurduğunu, ancak para transferini engellenmediğini, davalı bankaya yazılı olarak müracaat etmiş ise de olumsuz cevap verildiğini, bankanın internet güvenliğinin olmadığını, hafif kusurundan dahi sorumlu olduğunu belirterek 15.950,00 TL'nin bankadan tahsilini talep etmiştir.

Davalı tarafından husumet itirazı, İstanbul Anadolu Adliyesinin yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş ve davanın esası hakkında ise davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgili olup re'sen inceleme konusu yapılır.

Ticaret mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde nispi ve mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır. Ayrıca özel kanunlarda Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilen hususlarda görevlidir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k-1, 73 ve 83 maddesine göre bir tarafı tüketici olan bankacılık işlemlerinden kaynaklı davalara bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

Mevcut davada davacının gerçek kişi firma olarak kaydına rastlanmadığı BTSO tarafından bildirilmiştir. Davacının ticaret sicilde kaydı olmadığı gibi; davacı vekili de 18/03/2020 tarihli dilekçesinde müvekkilinin aktif herhangi bir ticari işinin olmadığını ve vergi mükellefi olmadığını da beyan etmiştir. Bankacılık sözleşmesinin incelenmesinde ise bireysel müşteri olduğu yazılıdır (Bireysel müşteri formu).

Görev kamu düzeni ile ilgili olup, yetki itirazından önce incelenip kararla bağlanması gerekir.

Sözleşmenin tüketici işlemi sonucu oluştuğu kanaatine varılarak tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. Bundan sonra tüketici mahkemesince davalının yetki itirazı Tüketici Kanuna göre değerlendirilecektir.

Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... ☪e-imzalı Hakim .... · ☪e-imzalı