Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/786 K.2023/767

Av. ... - [16635-36385-....] UETS Av. ... - [16396-93268-...] UETS

DAVACI

2- ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - [16112-11374-...] UETS Av. ... - [16888-88478-.] UETS Av. ... - [16217-12665-....] UETS Av. ... - [16396-93268-...] UETS

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - [16882-88441-..] UETS

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/11/2020

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1411 Esas sayılı konkordato tasdik kararı sonrasında İİK m 308/B gereği 1 aylık süre içerisinde ikame edilen davacıların konkordato sürecinde çekişmeli hale gelen alacaklarının tahsilini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ...

Sigorta A.Ş'nin davalıdan 14.755,59 USD alacağının olduğunun tespiti ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1411 Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından reddedilen 255,59 USD tutarının davalıdan konkordato tasdik projesi uyarınca tahsiline, müvekkili ... Nakliyat Ltd.

Şti'nin 491,39 USD alacağının olduğunun tespiti ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1411 Esas sayılı dosyasında borçlu tarafından reddedilen 491,39 USD tutarın davalıdan konkordato tasdik projesi uyarınca tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe dosya alacağı kapsamında ve tutarında bir teminat yatırılması talebinin reddine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1411 E. Sayılı dosyasıyla tasdik olunan konkordato projesinde düzenlendiği üzere anılan şekilde bir faiz borcunun bulunmadığının tespitine, davacıların usul ve yasaya aykırı taleplerini içeren davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Bursa Vergi Dairesi'ne, İstanbul Vergi Dairesi'ne, Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığı

Vergilendirme Müdürlüğü

'ne, Bursa 7. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM Bilirkişisi ...'in raporunun sonuç kısmı: "1-) Davalı taraf 2018 yı ticari defterlerinin (Yevmiye, Kebir) e-defter kapsamında hazırlandığı,e-defter beratlarının oluşturulma, Gelirler İdaresi Başkanlığı bilgi sistemine yüklenme tarihlerinin yasal sürelerinde yapıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, 2-)Davalı taraf 2018 yıle ticari defterlerinde, yılsonunda davacı tarafın 78.006,74 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu,3-) Davalı tarafça davacı taraftan on adet alış faturası ile 86.459,69 TL (16.189,10 USD) hizmet alımı yapıldığı,

Davacı tarafa banka havalesi ile 3.864,37 TL ödeme gönderildiği ve 4.528,30 TL (700,00USD) tutarında bir adet iade faturası tanzim edildiği, Davacı tarafça dava dosyasına eklenen hesap ekstresi ile yapılan karşılaştırmada tarafların (USD döviz cinsinden) karşılıklı faturalar ve ödeme tutarmıda mutabık olduklarının görüldüğü tespitimdir." şeklindedir.

SMMM Bilirkişisi ...'nin raporunun sonuç kısmı; "Davacılar davalı yandan (14.500- Dolar+ 745,59 Dolar=) 15.245,59 Dolar alacaklı olduğu kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, konkordato projesine dahil olmayan çekişmeli alacağın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce hüküm verilmezden evvel davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının bozulması üzerine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/894 Esas ve 2022/148 Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiğinden konkordato projesinin de bir geçerliliği kalmamıştır. Başka bir deyişle davalı şirketin iflasına karar verilmekle konkordato projesi kapsamında borçların ödenmesi söz konusu olmayacağından eldeki davanın da konusuz kaldığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dava konusuz kaldığından dava tarihine tarafların haklılığı mahkememizce dikkate alınmış ve geçici mühletin kesin mühlet ile aynı sonuçları doğurması ile davacının faiz alacağına ilişkin kesin mühlet tarihine göre talepte bulunması dikkate alınarak; ayrıca faiz alacağı ile ilgili davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne ilişin belge olmadığından yargılama giderleri davacı yan üzerinde bırakılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır