Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/857 K.2021/854

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, inşaatlar ve limanlarda kullanılmak üzere vinç temini sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, kimi zaman doğrudan vinçlerini kiralamakta kimi zaman ise personeli ve vinci ile birlikte anlaşma sağlanan taraflara hizmet verdiğini, davalının İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Kurbağalıdere'de mevcut inşaatında vinç ihtiyacı duyması sebebiyle müvekkilince davalı tarafa personelli vinç hizmeti verilmesi konusunda mutabık kalındığını ve 18/12/2018 tarihli vinç hizmet sözleşmesi hazırlandığını, davalı tarafa verilen hizmet bedellerinin faturalandırıldığını,

yine yapılan işe ilişkin olarak davacı ile davalı arasında çalışma puantajları düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalı tarafın inşaat sahasına vinç kurulumunun gerçekleştirildiğini, davalı operatörlü şekilde müvekkilinden hizmet almakta iken vincin arızalandığını, teknik servise götürüldüğünde mazot içerisinde su olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin aracında davalı tarafından konulan yakıta su konulduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete ait makinenin yakıtına su karıştırılması sebebiyle oluşan zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin merkezinni İzmir'de bulunduğunu, olayın haksız fiil hükümlerine göre değerlendirilemeyeceğini, ya eser sözleşmesi ya da hizmet sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, bu anlamda da zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, taraflar arasında vinç hizmet sözleşmesi imzalanmadığın ancak müvekkili şirketin İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Kurbağalıdere'de mevcut inşaatta vinç kullanılması yönünde davacı yan ile mutabakat sağlandığını, iddiaları kabul etmediklerini, bahsi geçen şantiyede müvekkili şirkete ait tüm iş makineleri,

tekne ve jeneratör gibi diğer tüm mazotla çalışan araçların akaryakıtlarının Petrol Ofisinden alındığını, davacı tarafa ait bahsi geçen vince de müvekkili şirketin araçlarına konulan akaryakıttan konulduğunu,akaryakıt içerisinde EPDK tarafından özellikleri belirlenen ulusal markerin yeterli seviyede bulunduğunu ve gerekli şartları sağladığını, müvekkili şirketin hiçbir aracında bu tarz bir problemin yaşanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, özü itibariyle sözleşme hükümlerine aykırılıktan kaynaklanan zarar tazminine ilişkindir. Davalı taraf taraflar arasında vinç hizmet sözleşmesi imzalanmadığını belirtse de kendilerine ait İstanbul ili Kadıköy ilçesi, Kurbağalıdere'de mevcut inşaatta vinç kullanılması yönünde davacı yan ile mutabakat sağlandığını kabul etmektedir. Bu anlamda taraflar arasında fiili bir sözleşme ilişkisinin kurulduğundan bahsedilebilir. Sözleşmenin 7., 8. ve 9. Maddelerinde belirlenen şartlarda akaryakıt kullanılmadığı ve davacıya ait makinenin yakıtına su karıştırıldığı iddiasıyla oluşan zararın tazmini talep edilmektedir. Bu durumda sözleşme hükümlerine aykırılıktan söz edilebilir.

HMK nun 6. Maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu da özel yetkiye dair bir düzenlemedir. Bu özel düzenleme, HMK nun 6. Maddesindeki kural gereğince genel yetkili bulunan mahkemelerin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede görülebilir. Davalı taraf yetkiye itirazında, davalının ikametgahı mahkemesi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ifade etmekle mahkememizce bu yönde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip 222148 · ☪e-imzalı Hakim 122455 · ☪e-imzalı