Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/858 K.2021/1506

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde davalı ... vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; Müvekkili şirket çalışanı ... ...'ün davalı şirkete ait ... otelde 29/04/2015 tarihinde gerçekleştirilen toplantıya müvekkili şirketi temsilen katıldığını, ...'ün oteldeki vale görevlisi ... ...'e aracı park etmesi için teslim ettiğini, ancak vale görevlisinin hakimiyetinde iken otelin yaklaşık 10 km uzaklığında başka bir araç ile çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini ve araçta ağır hasar oluştuğunu, kazaya karışan şahsın müvekkili şirket çalışanı olmadığı gerekçesiyle sigorta şirketinin zararı karşılamadığını, hasar miktarının 20.055,92 TL olduğunu belirterek bu miktarın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, meydana gelen kazada müvekkili şirket çalışanı sürücü ...'i %100 oranında kusurlu olmadığını, müvekkili şirkete ait otelin ... A.Ş tarafından vale teminatı da dahil olmak üzere sigortalandığını, sigorta şirketi tarafından talep edilen bir takım belgelerin davacı şirket tarafından sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından; trafik kazasının olduğu olayda davacının kaza nedeniyle uğradığı toplam zararının kazadaki kusur oranlarına bakılmaksızın TBK 66 ve TBK 116 gereği davalıdan isteyebileceği kanaatine varılmış; 31/07/2015 tarihli e-faturada belirlenen değişmesi gereken parçalar incelendiğinde ... plakalı otomobilin 29/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada hasar gören sağ yan ve sol arka tarafına ait parçalar olduğu, parça değerlerinin kaza tarihi itibariyle orjinal parça fiyatları işçilik değerlerinin piyasa rayiçlerinde olduğu, e faturanın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, gerekçesiyle toplam zarar miktarı yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, sigorta şirketinin olaydan haberdar edildiği ve sigorta şirketi tarafından bir takım belgelerin davacıdan talep edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, davacı şirket sigorta şirketi taleplerini yerine getirmiş olsaydı büyük ihtimalle aracın onarılacağını, davaya konu araçta uğranıldığı iddia edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarınında göz önüne alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiş, istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davacı çalışanının şirketi temsilen toplantıya katılmak için davalının oteline gittiği, burada davalı çalışanı valeye aracın bırakıldığı, valenin kaza yapması sonucunda araçla ilgili uğranılan zararın davalı tarafça tazmin edilip edilmeyeceği, takibe vaki itirazın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

DELİLLER

1-Dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, araçta meydana gelen hasarın yardımcı kişinin sorumluluğuna dayalı olarak tazminine ilişkin olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali hakkındadır.

Konu ile ilgili yasal hükümler incelendiğinde;

TBK 66 "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.

Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz.

Bir işletmede adam çalıştıran, işletmenin çalışma düzeninin zararın doğmasını önlemeye elverişli olduğunu ispat etmedikçe, o işletmenin faaliyetleri dolayısıyla sebep olunan zararı gidermekle yükümlüdür.

Adam çalıştıran, ödediği tazminat için, zarar veren çalışana, ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahiptir."

TBK 116/1 maddesinde "Borçlu, borcun ifasını veya bir borç ilişkisinden doğan hakkın kullanılmasını, birlikte yaşadığı kişiler ya da yanında çalışanlar gibi yardımcılarına kanuna uygun surette bırakmış olsa bile, onların işi yürüttükleri sırada diğer tarafa verdikleri zararı gidermekle yükümlüdür."

Düzenlemesi yer almıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

dosya kapsamından davacı şirket çalışanının toplantıya katılmak için ... plakalı araçta davalılara ait otele gittiği, kullandığı aracı davalı çalışanı valeye teslim ettiği, valenin de bu araç ile kaza yaptığı, ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bulunan 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, araçtaki toplam hasar bedelinin 20.055,90 TL olduğu, kazada ... plakalı aracı kullanan davalı şirket çalışanı vale ... ...'in %70 oranında, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise, %30 oranında kusurlu olduğu, TBK 66 ve 116/1.maddesine göre, davalının istihdam eden sıfatı ile doğan zarardan sorumlu olduğu,

davalı tarafça ne kadar dava kabul edilmemiş ve ayrıca kusur durumunun dikkate alınması gerektiği de ileri sürülmüş ise de, bu kusurun davalı tarafça kazaya karışan diğer araç sürücüsüne karşı ileri sürülebileceği, davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu nedenle kararın esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; davalı vekilinin aşağıdaki husus haricinde sair yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

6100 sayılı HMK 323/ğ maddesinde "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti"nin yargılama giderleri kapsamında bulunduğu, aynı yasanın 331/2 maddesinde, "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği", 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesinde "görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına,

ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunacağı, şu kadar ki davanın görüleceği mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği" düzenlenmiştir.

Davanın başlangıçta, Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 18/05/2018 tarihinde mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, dosyanın kararın kesinleşmesini müteakip görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiği, burada yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, ancak hükümde daha önceki görevsizlik kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği, HMK'nın 323/g.maddesi ile 331/2.maddesindeki hükme göre tarifenin 7.maddesine göre vekalet ücreti takdiri gerektiği, Y.17 HD 2019/971 Esas 2020/8437 Karar sayılı ilamınında bu yönde olduğu, görevsizlik kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu husus ise, yeniden yargılama gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak duruşma açılmaksızın yeniden hüküm tesisine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....