Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/889 K.2021/1184

Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av...

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2020

KARAR TARİHİ : 15/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili sigorta şirketince Makine Kırılması sigortası ile sigortalanmış dava dışı şirkete ait Hasanağa OSB Mah. No:40 Nilüfer/Bursa adresinde bulunan üretim tesislerinde kullanılan YASKAWA marka DX200 model 141590 seri numaralı gaz altı kaynak robotu makinesine ait EAX21A eksen kartının 05/07/2018 günü iş yerinde elektriklerin gidip gelmesi nedeniyle oluşan voltaj dalgalanması sonucu arızalanarak hasara uğradığını,

davalı ...'ın sorumlu olduğu elektrik gidip gelmesi nedeniyle hasar gören parça üzerinde yaptırılan ekspertiz ve yetkili servis incelemesi ile kartın onarımının mümkün olmadığı için yenisi ile değiştirilmesi sonucu ekspertiz ile belirlenen 3.910,50 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, oluşan hasardan elektrik dağıtıcısı olan davalı ...'ın tamamen sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472 maddesi gereğince rücu hakkının bulunduğunu, davalı yanın hasar bedelini ödememesi nedeniyle davalı/borçlu aleyhine Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek davalı/borçlu yanın Bursa 15. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Dava dışı ... San. Tic.

A.Ş'nin müvekkili ... elektrik dağıtım şirketi nezdinde aboneliğinin bulunmadığını, meydana gelen hasar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığından meydan gelen hasar bedelinden hukuken sorumlu tutulamayacağını, Ekspertiz raporunda görüldüğü üzere dava dışı sigortalı şirkete ait makinenin 2017 yılından itibaren 10 kez arızalandığından teknik sorun sebebiyle arızalandığının kuvvetle muhtemel olduğunu, dava konu alacağın dayanağı ekspertiz raporu tek taraflı düzenlendiği için hükme esas alınamayacağını, dava dışı sigortalının oluşan hasar için alması gereken önlemlerinin olup olmadığı ve bunlardan hangilerini aldığı,

hangilerini almadığı, alınan önlemlere çalışan personelin uyup uymadığı, hasarlı makinenin bakımın düzenli olarak yapılıp yapılmadığı konusunda yapılacak araştırma sonucu var ise kusur aidiyeti ve oranını belirleyecek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, tek taraflı tutulan ekspertiz raporu ile ilgili poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapılmasının davacının takdiri olduğundan bu aşamada müvekkili şirketten talepte bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlık yargılamaya muhtaç olduğundan müvekkili aleyhine talep olunan icra inkar tazminatının reddi gerektiğini,

müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve hukuka aykırı takip nedeniyle davacının talep edilen tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu bölgede müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığı elektrik dağıtım işini Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi üstlendiğinden davanın adı geçen OSB'ye ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddi ile % 20'den az olmayacak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karra verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesine ilişkin tutarın davalı Elektrik İletim ve Elektrik Dağıtım Şirketlerinin Mevzuat ve Sözleşme Hükümleri Kapsamında sorumlu bulunduğu Elektrik Dağıtım ve İletim Hizmetlerini gereği gibi yerine getirmemesinden kaynaklandığından bahisle, kusurları oranında rücuen tazmini taleplidir.

Davacı tarafça açılan tazminat davası rücuen tazminat davası olup sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat taleplerine ilişkin hususlar TTK'da düzenlenmiştir.

Dava konusu ihtilafa dair davalı elektrik dağıtım şirketi itirazları içinde yer alan bölgede OSB yönetimince elektrik dağıtımı yapıldığına ilişkin yapılan incelemede hasar tarihi

Temmuz/2018 dönemi itibariyle davalı ...'ın Hasanağa Organize sanayi Bölgesi sınırları

içerisinde kalan bölgede faaliyet gösteren katılımcılara elektrik dağıtımı ve satışı konusunda maliklik, işletme ,dağıtım, bakım, sorumluluk ve satış yönünden yetkisinin bulunmadığı, davacının sigortalısı dava dışı firmanın ihtiyaç duyduğu elektrik enerjisi dağıtımı ve satışı işinin HOSAB Yönetimince 2012 yılında yapılan EPDK Elektrik Dağıtım Lisansı başvurusu sonucu alınan ED-OSB/4325-4/02590 lisans numaralı Elektrik Dağıtım Lisansı üzerinden 27.03.2013 tarihinde OSB tüzel kişiliğince üstlenildiği , dosyaya sunulan ve rapora aktarılan 2018/07 dönem elektrik tüketim faturası ile elektrik satış sözleşmesinin bu tespit ve değerlendirmeleri teyid eder nitelikte olduğu anlaşıldığından davalının iş bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı