Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1018 K.2021/1135

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosyanın kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşı ve diğer mal varlıklarına haciz konulduğunu, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, bununla ilgili olarak Bursa 5 İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/974 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz ettiklerini ancak süre nedeniyle ret verildiğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına başvuru yaptıklarını, alınan rapor ile imza örneklerinin davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, takibe konu belgede tahrifat yapıldığını, davacının borcu olmadığı halde sahte imza ile yıllardır başkasının borcunu ödemekte olduğunu,

maaşından kesinti yapıldığını, tedbiren takibin durdurulmasını, ödenen bedellerin davacıya iadesini ve dava sonunda takibin iptalini beyan etmekle davanın kabulüne, tedbiren takip ile hacizlerin durdurulmasına, davacının borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı ödemelerin ilk ödeme tarihi olan 30/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile istirdatına , harç yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL harca esas değer göstermiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, takipten sonra açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Davacı taraf davasını açarken adli yardım talebinde bulunmuş ve dolayısıyla dava açılışında herhangi bir gider avansı yatırmamıştır.

Adli yardım talebine dayanak herhangi bir belge sunulmadığından davacı tarafın adli yardım talebi itiraz yolu açık olmak üzere reddedilmiş ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 120.maddesi gereğince giderlere ilişkin bu kanuna uygun olarak çıkartılan gider avansı tarifeleri gereği gerekli avansın yatırılması dava şartı olmakla, davacı tarafa tensip zaptının tebliği ile birlikte gider avansı tarifesine uygun taraf sayısının 5 katı tutarında olan 190,00 TL tebligat giderinin, bilirkişi ücreti tarifesi gereği asgari 600,00 TL bilirkişi ücret giderini,

100,00-TL gider iş ve işlemler için olmak üzere bu aşamada en azından toplam 890,00 TL gider avansının tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırması, aksi takdirde HMK 'nın 114/1-g ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verileceği ihtaratlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.

Tensip Zaptının e-tebliğ yoluyla 13/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak herhangi bir itiraz olmadığından Adli Talebinin Reddii kararının kesinleşmesine rağmen davacı tarafça verilen sürede gider avansı da tamamlanmamıştır. HMK'nun 114/1-g maddesi uyarınca davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmıştır. Dava şartlarının mevcudiyetini davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırır.

Ve HMK 115/2 uyarınca da mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Öte yandan davacı taraf istirdat talebinde bulunurken talep sonucunda müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tüm ödemelerin istirdadı talep edilmesine rağmen davasını 1.000 TL üzerinden kısmi harçlandırmıştır. Bu nedenle davacı vekiline takip dosyasına yapılan ödemenin ne kadar olduğu konusunda beyanda bulunmak ve varsa bu tutar üzerinden eksik harcı yatırmak üzere HMK 119/1-d maddesi ve 119/2 maddesi gereğince de süre verilmiş olmasına rağmen davacı tarafça bu eksiklik de tamamlanmamıştır. Bu konuda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair ihtar yapılsa da dava şartlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi öncelikli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ☪E-imzalıdır. Hakim ... · ☪E-imzalıdır.