Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1076 K.2024/158

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/03/2021 tarihli sözleşmeyi tanzim ettiklerini, davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine 21/09/2021 tarihli ... fatura numaralı 181.720,00 TL bedelli "çelik çatı yapım sözleşme şartlarına uyulmaması teslimatının geciktirilmesi cezası" konulu fatura düzenlediklerini, faturanın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 6. İcra Müdürlüğü 2021/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği ödenmesi gereken tüm bedelin müvekkili tarafından ödendiği halde belirtilen süre içinde imalat bitip sözleşme gereğince müvekkili firmaya beğendirilip teslim edilmesi gerekirken edilmediğini, açıklanan nedenle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... 6. İcra Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... Esnaf ve Sanatkarlar Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce SMMM bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişisi refakate alınarak 29/03/2022 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.

SMMM ve İnşaat Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Davacı taraf ve davalı taraf cari hesaplarında mevcut olan davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği faturalar toplamı 324.500,00 TL olduğu ,davalı tarafın davacı tarafa yapmış olduğu toplam ödeme tutarının 305.000,00 TL olduğu,davalı taraf tarafından davacı tarafa düzenlenen faturalar toplamının 14.139,00 TL olduğu bu faturalara ve ödemelere herhangi bir itirazın olmadığı bu duruma göre davacı taraf ...’ün davalı taraf ...’tan 4.861,00 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

SMMM, İnşaat Bilirkişisi ve ...

Uzmanı Bilirkişilerin Raporlarının Sonuç Kısmı: " 1.Davacı taraf ve davalı taraf defter kayıtlarında mevcut olan davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği faturalar toplamı 324.500,00 TL olduğu ,davalı tarafın davacı tarafa yapmış olduğu toplam ödeme tutarının 305.000,00 TL olduğu ,davalı taraf tarafından davacı tarafa düzenlenen faturalar toplamının 14.139,00 TL olduğu bu faturaların ve ödemelerinde hem davacı ve hem de davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ,

bu duruma göre davacı taraf ...’ün davalı taraf ...’tan 4.861,00 TL alacaklı olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır 2. Taraflar arasında çatı yapım işine ilişkin sözleşmede toplam götürü bedel 245.000,00 TL + KDV ile kararlaştırılmasına karşın, davacı tarafından düzenlenen ve davalı taraf defterlerinde de kayıtlı olan faturaların toplamı KDV dahil 324.500,00 TL dır, 3. Sözleşme ile iş bitiminin 10.04.2021 olarak kararlaştırılmasına karşın işerin 30 gün içerisinde 15.04.2021 tarihinde tamamlanacağı kararlaştırılmış olup iki ayrı teslim süresinin bulunduğu,

4. Keşif esnasında taşınmazın davalı iş sahibi tarafından kullanıldığı görülmekle, ayıba ilişkin rüzgar nedeni ile çatıda oluşan hasar günü de mallarının bulunduğunu beyan ettiği, iş sahibinin ticari defter ve kayıtlarında da düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu bu itibarla teslimin gerçekleştiğinin anlaşılabileceği değerlendirilmekle birlikte dosya içerisinde teslimin gerçekleştirildiğine veya hangi tarihte gerçekleştirildiğine dair herhangi bir bilgi/belge bulunmadığı, 5. Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında cezai şart kararlaştırılmamış olduğundan davalı iş sahibinin cezai şart hakkının bulunmadığı,

6. Davacı tarafından sözleşme dışında fazladan yapılan iş bulunmadığı, 7. Davacı tarafından eksik ifa söz konusu olmadığı, 8. Davacı tarafından yapılan imalatın ayıplı olduğu,eserdeki ayıbın kullanım ile ortaya çıkabilecek nitelikte olduğu değerlendirildiğinden gizli ayıp niteliğinde olduğu,eserdeki ayıbın toplam işe oranı %50 olarak tespit edildiği, 9. Davalı iş sahibi tarafından yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmamış olduğu, 10. Sayın Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü ihtimalinde; davalı iş sahibinin davacı yüklenicinden 160.450,00 TL alacaklı olduğu kanaatimizdir." şeklindedir.

Davalı Tanığı ...'nun beyanı: " "Davacı ... bey davalı ...'nin fabrika binasının çatı ve sıvasını yaptı diye biliyorum, ben bu çatının olduğu binada birinci katta binacıyım. Ben söz konusu olan bu çatının uçtuğunu duydum. Ben bu çatının uçması yada hatalı yapıldığı ile ilgili hanımın davacı firmaya bir haber verip vermediğini bilmiyorum. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Benim bulunduğum birinci kata yağmurun yağması sonrasında çatıdan su geldi. Suyu tahliye ettik. Suyun bu şekilde bizim bulunduğumuz yere akmasından sonra davacı firmanın çatıya bakıp bakmadığını bilmiyorum." " şeklindedir.

Davalı Tanığı...'nun beyanı: " "Ben ...'un karşı komşusuyum ve Kardeşler Lokantası adlı firmayı işletiyorum, ...'un bulunduğu binanın çatısının uçtuğunu duydum. Ayrıca çatıdan su aktığını gördüm. Ben ...'un çatının uçması ve çatıdan su akması sonrasında karşı tarafa haber verip vermediğini bilmiyorum. Ayrıca ben davacı firmanın ...'un binasının boyalarını 3-4 kez değiştirmek için geldiklerini gördüm. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Çatının uçması ve su akıtması sonrasında davacı firmanın çalışanlarının ...'un binasına geldiklerini gördüm ancak niye geldiklerini bilmiyorum. Çatının uçmasından belli bir süre sonra davacının çalışanları geldiler, bu süre çatının uçmasından hemen sonra değildi." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili amacına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki uyuşmazlıkta davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacının ticaret odası kaydı olması ve davalının da bilanço usulüne göre defter tutması sebebiyle iki taraf da tacirdir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi olduğu, işin davalının fabrikasının çelik çatı işleri olduğu ve bedelin götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı yüklenici takip talebinde açık hesap bakiyesi olarak 113.749,90 TL ve 1.827,01 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde, davacının eksik ve ayıplı ifada bulunduğunu, davacıya 319.139,00 TL ödeme yapıldığını ve işin bedelinin KDV dahil 325.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce davaya konu işin yapılıp yapılmadığı ile ilgili refakate inşaat mühendisi alınarak keşfe çıkılmış ve inşaat mühendisi ile birlikte dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek tarafların defter kayıtları incelenmiştir.Mahkememize sunulan ilk bilirkişi raporunda, tarafların ortak defter kayıtlarında davacının davalıya toplam 324.500,00 TL'lik fatura düzenlediği, davalının ise davacıya 305.000,00 TL'lik ödeme yaptığı ve 14.139,90 TL'lik fatura kestiği, bu faturalara ve ödemelere taraflarca itiraz edilmediği belirtilmiştir.

Mahkememizce ilk raporu sunan heyete hesap uzmanı bilirkişi de dahil edilerek ek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle; davacı yüklenicinin ayıplı ifada bulunduğu ve ayıp oranının % 50 olduğu, ancak davalı tarafından ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin bir belge olmadığı, davacının ek işler yapmadığı ve sözleşmede cezai şart kararlaştırılmadığı belirtilmiştir.

Davacının ek işler yapıldığına ilişkin iddiası yönünden keşif mahallinde ek işler yapıldığına ilişkin bir tespitin olmaması, davacının buna ilişkin yazılı bir delil sunmamış olması ve yemin deliline de dayanılmamış olması dikkate alındığında ek işler yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davalı iş sahibinin ayıp ihbarında bulunup bulunmadığına ilişkin tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen tanıkların, ayıbın ortaya çıkmasından sonra makul sürede davacıya ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin görgü ya da duyuma dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere eser sözleşmelerinde iş sahibinin eseri makul sürede gözden geçirme ve ayıp varsa bunu uygun sürede yükleniciye bildirmesi gerekir.

İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Tanık beyanlarından ve belge delillerinden iş sahibinin ayıp ihbarında bulunduğu ispatlanamadığından davacının yapılan işe karşılık ödenmemiş iş bedelini talep etme hakkı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu bağlamda davacının edimini ifa ettiği ve 324.500,00 TL'lik iş karşılığında 305.000,00 TL ödeme aldığı ve ayrıca davalının kestiği faturaya da itiraz etmediği ve defterine kaydettiği anlaşılmakla davacının ödenmemiş 4.861,00 TL alacağı yönünden itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. Alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve davalının takibe itirazında haksız olduğu sübut bulmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır