Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1114 K.2022/207

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1114

KARAR NO : 2022/207

HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...... DAVALILAR : 1- ..... 2-..... 3-..... VEKİLİ : Av. ..... İHBAR OLUNAN : A..... .....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 25/06/2018

KARAR TARİHİ : 03/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;43.115,00 TL tutarındaki asıl alacağa ilişkin olarak İznik İcra Müdürlüğü'nün 2018/833.....Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine borçluların yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın ödeme tarihi olan 14/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, borçluların takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davaya konu trafik kazasının 20/11/2018 tarihinde meydana geldiğini, kazaya sebebiyet verenin..... plakalı aracı kullanan ..... ..... olduğunu, bu kaza sonrasında davacının güvence hesabından talepte bulunan ..... ..... mirasçıları karşı aracın sigortalısından talepte bulunarak destekten yoksun kalma tazminatlarını aldığını, davacı güvence hesabının ..... ..... mirasçılarına hatalı ve eksik inceleme ile fazladan ödeme yaptığını,

bu nedenlerle davacının davasının zamanaşımı sebebi ile reddine mahkemece aksi kanaat hasıl olursa belirtilen sebeplerden dolayı davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olması sebebi ile reddine, masraf ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği 16 maddesi kapsamında rucen alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz neticesinde, 2004 sayılı İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali tazminat talebine yöneliktir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.6762 sayılı sayılı TTK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi haline gelmiştir. 6100 sayılı HMK 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine yönelik olup mahkemece resen dikkate alınması gerekecektir.

Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Güvence Hesabı Yönetmeliği 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmekte, olup, davalı gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.(Emsal Yargıtay 17 HD. 2020/466 E.- 2020/8778 K. sayılı ilam). Uyuşmazlık Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ..... ¸(e-imzalıdır) Hakim ..... · ¸(e-imzalıdır)