Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/117 K.2021/591

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı ile davalı Bursa /Mudanya Çepni Köyünde inşaa etmeyi planladığı otel , rekrerasyon ve rehabilitasyon merkezinin inşaası işi için sözlü ve yazılı görüşmelerde bulunduğunu, ancak taraflar karşılıklı görüşmeler ve birbirlerine ilettikleri sözleşme taslakları neticesinde sözleşme şartlarında anlaşamamış ve bu nedenle yazılı bir sözleşme imzalayamadıkları gibi sözlü olarak dahi mutabık kalamadıklarını, taraflar sözleşme görüşmeleri aşamasında iken davalı şirket sözkonusu işi alabilmek için sunum çalışmaları yaptıklarını,

görüşme süreci içerisinde davalı şirketin projelerine hizmet veren deneyimli ve yetenekli bir harita mühendisi olduğu ve harita mühendisine ödemek üzere bu kapsamda 5.570,00 TL talep ettiklerini, davacı anılan ödemeyi yapmak durumunda kaldığını, ancak davalı şirket bu tutarın hangi harita mühendisine ödediği aslında ne kadar bir tutar ödendiği hiç bir zaman açıklamadığı gibi ödemeye ilişkin herhangi bir fatura da düzenlemediklerini, davalı şirket tarafından ne fatura ne de ödemenin gelmesi üzerine,

Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalı şirkete göndermiş olduğu bedel Harita Mühendisine plan ve kote çalışması bedeli olarak ödendiğini, borca itiraz dilekçesinde de bunları açıkça izah ettiklerini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Dava nispi ticari dava değildir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki nazara alındığında dava mutlak ticari dava da değildir.

Aynı davacının mahkememizde açtığı 2020/29 esas sayılı dava dosyasında davacının tacir olup olmadığına dair kayıtlar celp edildiğinden mahkememiz dosyasına birer suretleri alınmıştır. Mudanya Vergi Dairesinin yazı cevabına göre davacının 213 sayılı VUK'un 177.maddesi gereği 1. Sınıf tüccar olma şartlarını taşımadığı, ikinci sınıf tacir olarak işletme hesabı esasına tabi olduğu ve VUK 177.Maddesinde belirtilen sınırın aşılmadığı bildirilmiş, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza