Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1257 K.2022/1110

Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 17/12/2021

KARAR TARİHİ : 18/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının satmak için internetten ilana koyduğu ürünü(barload sürücü), davacının beğendiğini ve satıcı ile iletişime geçtiğini, Makinanın bulunduğu yere giden davacının , ilana fotoğrafı konulan ve kendisine gösterilen ürünü beğenmiş ve gerekli pazarlığı yaparak satıcıya makine bedeli olan 17.000.

TL yi bankadan havale ettiğini, Davalı, söz konusu makinayı nakliyeci ile davacıya gönderdiğini, araçtan indirilen makinayı inceleyen davacı söz konusu makinanın hasarlı olduğunu aynı zamanda kendisine gösterilen ürün olmadığını satıcıya bildirdiğini, Hasarlı ürünü iade etmek isteyen davacının Ürünü getiren nakliyeciye, makinayı iade edeceğini bildirdiği , nakliyeci gümrüğe gideceğini makinayı gümrükten sonra alacağını beyan ederek mahalden ayrıldığını, nakliyeci ürünü almaya gelmeyince söz konusu ürünü davacı başka bir nakliyeci ile davalıya iade etmiş, davalının söz konusu iade ürünü teslim aldığını,

Davalı satışını yaptığı ürünü iade almasına karşın, parasını iade etmediğini, Davalı kendisine Havale edilen bedeli iade etmeyince, aleyhine İstanbul 35. İcra müdürlüğünün 2020/26744 E sayılı dosyası ile takip yapılmış, dosya yetki itirazı ile Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2021/4888 E sayılı takip numarasını aldığını, gönderilen ürünün hem ilana koyulan ve davacıya gösterilen üründen farklı bir ürün olup, hem de hasarlı olduğunu, Hasarın davacı tarafından gerçekleştirilmediğini, Ürünün araçtan indirilmesinde görev alanlar, ürünün araçtan hasarlı olarak indirildiğine tanıklık edeceklerini,

söz konusu ürünün araçtan indirilmesi anını kaydeden güvenlik kamerasından alınan video kaydında, ürünün indirilmesi esnasında hasara sebep olabilecek bir aksilik yaşanmadığını, Davalının iade aldığı ürünün bedelini davacıya iade etmediği gibi, aleyhine yapılan icra takibine itirazında da haksız ve kötü niyetli olduğun beyanla davanın kabulü ile takibin devamına, asılalacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres olan Çalı Sanayi Bölgesi 3.sokak no.11 Nilüfer Bursa adresi davalının ikamet adresi olmadığını, davalının Zafer mah. 8. Fidan sok.

No.7 Osmangazi / Bursa adresinde ikamet ettiğini tebligat adresinin davalının ayda bir yada iki gün uğradığı abisi Musa LOYAN 'a ait bir iş yeri olduğunu, 14.03.2022 tarihinde davadan haricen abisinin iş yerinden kendisine tensip tebligatını haberdar ettiklerinde haberinin olduğunu bu nedenle öğrenme tarihinin 15.03.2022 tarihi olarak esas alınmasını, davacıya satılan makinanın öncesinde davacı tarafından Bursa'da vekil edenin abisinin Mirmaksan adlı iş yerinde görüldüğünü, kontrol edilip beğenildiğini, pazarlık yapıldığını , davalının makinanın eksi ve artı yönlerini belirttiğini, , Normal şartlarda 20.000.00 TL sından % 15 iskonto ile,

nakliye ve riskleri de davacıda olacak şekilde tarafların anlaştıklarını , davacının 17.000.00 TL sını ödeyerek makinayı satın aldığını, davacıya teslim edildikten sonra makinayı montaj esnasında yere sert düşürdükleri ve hasar verdiklerinin anlaşıldığını, davacının kusuru ile makinaya gelen zararı üstlenmek gibi bir sorumluluğu olmadığı, caymayı kabul etmediğini belirterek davacının iade talebine olumsuz yanıt verildiğini beyanla Davaya cevap dilekçelerinin 14.3.2022 tebliğ/öğrenme tarihi esas alınmasına,

Davacının haksız ve kötü niyet içeren davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak vekil edene verilmesine, davacının inkar tazminatı istemlerinin reddine, Yargılama giderlerinin ise davacıya yüklenmesine , karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

TSO'ya, Vergi Dairesi'ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Yapılan araştırmalar neticesinde davalı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.