Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/167 K.2023/757

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil kurumun alacağının tahsili maksadıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazın iptali ile müvekkil şirket alacağının takip tarihinden itibaren avans faizi ve KDV'si, % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin davacı tarafla yaptığı bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilin sözleşme kapsamında sadece fore kazık işlerini yapıp, diğer tüm işlemlerin asıl işveren ve alt işveren firmalar tarafından yapıldığını, müvekkilin kaçak elektrik kullanımı sözkonusu olmadığından yapılan takibe itiraz edildiğini, davacı tarafça yapılan takibin haksız ve kötüniyetli olduğundan % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası bir elektrik elektronik bilirkişiye tevdi edilmiş, 22/05/2023 tarihli raporunda özetle:Demirtaş Barbaros Mah. 450. Sok.

No:23 adresinde bulunan 6394750 ve 6394760 nolu elektrik aboneliklerinde davacı UEDAŞ tarafından ilk olarak 24/09/2017 tarihinde daha sonra 19/11/2017 ve 15/01/2018 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımı tespiti yapılmış olduğunu, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 13 kapsamında dağıtım lisansı sahibi UEDAŞ'ın mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin,

perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalamadan elektrik kullanımı yapıldığı ve dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edilen 6394750 ve 6394760 nolu elektrik aboneliklerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, 6394750 numaralı elektrik aboneliğinde 2 (iki) kez kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve yapılan tespitler doğrultusunda (377,00 TL * 1038,00) 1.415,00 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmış olduğunu,

6394760 numaralı elektrik aboneliğinde 2 (iki) kez kaçak elektrik kullanımı tespit edildiği ve yapılan tespitler doğrultusunda (2339,00 TL * 1260,00) 3.599,00 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılmış olduğunu, 6394750 ve 6394760 numaralı elektrik aboneliklerinde 1.415,00 TL * 3.599,00TL olmak üzere toplam kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedelinin 5.014,00 TL olarak hesaplandığı, UEDAŞ tarafından yapılan hesaplamaların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre uygun olduğu tespit edilmiş olduğunu, dava dosyasına sunulan kaçak elektrik tüketim tahakkukları davalı ...

Zemin İnşaat A.Ş. adına düzenlendiği, UEDAŞ tarafından [EPOSTA] adresine faturaların mail olarak gönderildiği tespit edilmiş olduğunu, davacı UEDAŞ tarafından dava dosyasına sunulan 27/03/2019 tarihli borç listelerinde icra dosyası masrafı, avukatlık masrafı eklendiği, ayrıca yukarıda belirtilen 5.014,00 TL kaçak elektrik tüketim tahakkuk bedeline 1.514,48 TL faiz işlenerek 6.528,48-TL olduğu hesaplandığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı