Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/169 K.2022/1171

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/169 Esas

KARAR NO : 2022/1171

HAKİM : ..... KATİP :..... DAVACILAR : 1-..... 2..... VEKİLİ : Av...... DAVALI : 1........ VEKİLİ : Av...... DAVALILAR : 2- ..... 3..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av.....

VEKİLİ

Av........... VEKİLİ : Av. ..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/02/2021

KARAR TARİHİ : 25/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ... ........ı Ltd Şti'den traktör alımı için anlaşma yaptığını, ön anlaşma ile 31.01.2019 vadeli 1836680 No lu ... keşide etiğini, diğer müvekkili ... ..... da, çekin arkasını cirolamış olduğunu, ... Tarım Ltd Şti'nin, traktörü teslim edemediğini, çekin iadesi talep edildiğinde, ... ... Motor A.Ş'ye verdiğini, ancak iade edeceğini söylemiş olduklarını, ...

Motor ile müvekkilinin görüşmesinde de çekleri iade edeceği şifahen bildirilmiş olduğunu, ancak, aynı çekle ilgili, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas Sayılı dosyası ile müvekkillerinin aleyhinde icra takibi başlatılmış olduğunu, takip alacaklısının, ... ... A.Ş olarak görüldüğünü, dosya incelendiğinde, sözkonusu çekin, ... Motor A.Ş. tarafından, ... ...

A.Ş'ye temlik edildiğinin görüldüğünü, ellerinde yazılı belge olmadığı için, borca itiraz edilemediğini ve dava açılamadığını, ancak bu takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle, aleyhlerinde dava açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;... Grubu’nun otomotiv çatısı altında faaliyet gösteren ... Motor Üretim ve Pazarlama A.Ş., (“... Motor” veya "Müvekkil Şirket") 50 yılı aşkın motor üretim ve pazarlama tecrübesiyle sektörün öncü firmalarından olduğunu, diğer davalı ... ... Traktör Üretim ve Pazarlama A.Ş., ("... ...") ise traktör üretim ve pazarlama tecrübesiyle sektörün yine öncü firmalarından olduğunu, ... Motor ile diğer davalı ... ... Mak. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ("... ...") arasında 30.09.2016 tarihinde Yetkili Satıcılık/Bayilik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ... ... ile diğer davalı ... ... arasında 16.02.2018 tarihinde Yetkili/Satıcılık Bayilik Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, diğer davalı ... ..., ... Motor firmasına olan borcuna binaen davaya konu 31.01.2019 vade tarihli, 1836680 no'lu, 70.000,00-TL bedelli ... ...

Motor'a ciro etmiş olduğunu, yani davaya konu çekin alacaklısı, Temlik Sözleşmesi'nin akdedilmesiyle birlikte ... ... olmuş olduğunu, anılan birleşmede ... ..., devrolunan şirket sıfatına haiz olup; ... Motor da devralan şirket sıfatına haiz olduğunu işbu birleşme ile ... ...'nin tüzel kişiliği sona erdiğini ve ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunu belirterek, yani birleşmeyle birlikte Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyada ...

Motor, alacaklı sıfatını kazanmış olduğunu, davacılar ise işbu dava ile; davaya konu çekten kaynaklanan bir borcu olmadıklarından beisle davaya konu çekin istirdatını talep etmekte olduğunu, ancak işbu durumun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın, davacının kambiyo senedi nedeniyle başlatılan icra takibinde borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası ile icra takibine konu çekin istirdadına karar verilmesine ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacılar, davalı ... Tarım Ltd. Şti. İle traktör alımı için anlaşma yaptıklarını, ön anlaşma ile takibe konu ... keşide ve ciro ettiklerini davalıya verdiklerini, ancak davalı ...

Tarım'ın anlaşma konusu traktörü kendilerine teslim etmediğini, ... de iade etmediğini iddia etmiş, davalılar ispat yükünün davacılar üzerinde olduğunu, çekten kaynaklı borçlarının bulunmadığını davacıların ispat etmesi gerektiğini, ispata yarar yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığını savunmuşlardır.

Davalılar ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verilmiş, masrafın davacılar avansından karşılanmasına karar verilmiş, davalılar vekili şirketin ticari defter ve kayıtlarının Çayırova Kocaeli adresinde olduğunu beyanla yerinde inceleme yapılmasını talep etmiş, bilirkişi masrafının davacılar tarafından dosyaya yatırılmaması sebebiyle bilirkişi incelemesi yaptırılamamış, davacı vekiline yazılı delillerini sunması için kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacılar vekilinin yazılı delillerini ibraz etmediği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında davada ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davalılar defterlerinin incelenmesi için gerekli masrafı yatırmadıkları, masrafın yatırılmaması halinde bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayılacakları bildirildiği, ayrıca yazılı delillerini sunmak üzere kendilerine kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde yazılı delillerini ibraz etmedikleri, davanın konusu itibariyle tanıkla ispatın uygulanamayacağı, davacıların icra takibine konulan çek nedeniyle borçlu olmadıklarını bu durumda ispatlayamadıkları kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ..... · ☪e-imzalı Hakim ..... · ☪e-imzalı