Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2022/411

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkil Şirket inşaat taahhüt ticaret işleri ile ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işlerle

iştigal etmekte olduğunu, Davalı taraf ile Müvekkil Şirket arasında akdedilen 30.09.2016 tarihli iş yapma protokolü ile Cumhuriyet Mahallesi, Novadari Caddesinde bulunan ... Sitesinin Müvekkil Şirket tarafından yıkılmasından sonra protokolde yazılı işlerin davalı tarafından yapılması kararlaştırıldığını, yapılacak işler ayrıntılı olarak protokol ile tespit edildiğini, protokol gereğince Kumla/Bursa'da bulunan ...

Sitesinde 36 dairenin çelik kapılarını, mebran kapılarını, doğal gaz tesisatlarını, petekleri, laminat parkelerini, küpeştelerini, 30 adet Viesman marka kombi cihazı alım ve yapım işini üstlendiğini, davalı tarafın yapımını taahhüt ettiği işlerin bir kısmı takip konusu bono/belgenin arka kısmında yazılı bulunmakta olduğunu, davalı tarafa bu işlere karşılık, işlerin tamamen ve eksiksiz olarak tamamlanması karşılığında aynı Sitede 12 nolu bağımsız bölümün verilmesi kabul edildiğini, Ayrıca dava dışı şahıslar ile Müvekkil Şirket arasında Gemlik 1. Noterliğinin 23.05.2014 tarih

ve 3547 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vekaletname ile dava konusu ... Sitesi B Bl 12. Bağımsız bölüm numaralı taşınmazın (B Bl. 4. Kat 11 ve 12 numaralı daire yüklenici) yüklenici olarak Müvekkil Şirkete ait olacağı, bu bölümlere isabet eden arsa payının tamamı ve eklentileri de dahil olarak dilediğine, dilediği bedel ve şartlar dairesinde satmak konusunda yetkili bulunduğu kabul edilmiş bulunduğunu, Ancak davalı tarafça söz konusu işler bitirilmeden evvel bu anlamda taşınmazın devri/satış için gerçekleşmesi gereken işler henüz gerçekleşmeden, Kooperatif tarafından Müvekkilimizin bilgi ve

onayı dışında taşınmazın davalı adına devri/satışı gerçekleştirildiğini, bu devri öğrenen Müvekkil Şirket davalının yapması gereken işlerin yapılmaması halinde ortaya çıkacak zararın teminatını sağlamak bakımından takip dayanağı bonoyu-belgeyi aldığını, diğer deyişle protokolde yazılı işlerin güvencesi olarak davalı tarafından düzenlenen bono Müvekkil Şirkete verildiğini, Davalı taraf yapması gereken işleri yapmadığı gibi yaptığı işleri de gereği gibi yapmadığını, diğer deyişle işlerin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını ise eksik yaptığını, bu nedenle dava konusu icra takibi başlatılmak zorunda kalındığını,

davalı tarafın itirazı üzerine ise takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı tarafın itirazları soyut ve yasal dayanaktan yoksun olup, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, Müvekkil Şirketin dava konusu alacaklarının bulunduğu, Mahkemece gerektiğinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkmış olacağını, başkaca delil ibrazına, bu anlamda davalının icra dosyasında ileri sürdüğü itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine de muvaffaklarının bulunmadığını,

Belirterek, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı bulunması, müvekkilimizi mağdur etmesi nedeniyle alacak aslının % 20’ından aşağı olmamak üzere, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça yapılan protokolü ekte sunduklarını, ancak müvekkil davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, zira, davacı tarafça söz konusu inşaat tamamlanmadan bırakıldığını, yapı kullanım izni alınmadığını, eksik imalatlar söz konusu olduğunu, Müvekkil zarara uğratıldığını, tam tersine müvekkil davalının hak ve alacakları bulunmakta olduğunu, karşı dava talep

ve dava haklarımız ve fazlaya dair haklarımızı saklı tutmakta olduklarını, Davacı tarafça senet üzerinde bir takım işlerin yazdığı söylense de belirtilen durumu kabul etmediklerini, işbu işler için senedin tahribata uğradığı aşikar olduğunu, Müvekkilin imzası ve şerhi bulunmadığını, Müvekkil kendisine yüklenen edim ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak müteahhit firma tarafından inşaat yarım bırakıldığını, bu kapsamda davacı tarafın sorumluluğu söz konusu olduğunu, Müvekkil davalının herhangi bir borcu bulunmadığını, Belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

İncelen dosya kapsamına göre

Dava, eser sözleşmesi kaynaklı olarak düzenlenen fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır.

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın davacı şiket ile davalı arasında sözleşmesi imzalandığı, bu anlaşma neticesinde oluşan alacağın olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bilirkişi ve her türlü yasal delillerine dayanmıştır.

Davacı taraf yazılı bir eser sözleşmesi sunmuştur. Davalı taraf ise sözleşmedeki edimleri yerine getirdiğini beyan etmiştir.

Davacı taraf ise davacı tarafça edimin sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirilmediğini ileri sürdüğü davalı yapılan sözleşmeye ilişkin edimlerini yerine getirdiğini sürerek borcu kabul etmemektedir.

Davalı vekilinin yetki itirazı olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin yetkiye yönelik itirazının değerlendirilinesinde dava konusunun para borcu olduğu hususu değerlendirildiğinde götürülecek borç olduğundan davacının bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.

Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır.

Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

- Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.

- Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.

- Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

Davalı taraf sözleşmeye uygun ifa yapılmadığını ileri sürerek davaya konu borcun bulunmadığını savunmuştur.

Burada irdelenmesi gereken husus, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olup olmadığı, bu sözleşme kapsamında davacının işin ne kadar kısmını tamamladığı ve tamamlanan kısmın rayiç bedelinin tespitidir.Her iki tarafın bilirkişi deliline dayandıkları nazara alınarak mahallinde 25/06/ 2021 tarihinde mahkeme heyeti ile beraberinde bilirkişi olmak üzere keşif yapılmıştır.

Dava konusu işin niteliği gereği inşaat mühendisi ve spk lisanslı değerlendirme uzmanı ve makine mühendisi olan alanında uzman bir bilirkişiden aldırılan 23/09/2021 ve 24/11/2021 (mahkemenizin 09.11.2021 tarih ve 3 nolu celsesinde, tarafların beyan ve itirazları da incelenerek, davacı tarafın varsa alacaklı olduğu miktarın kalem kalem belirtilerek hesap yapılması hususunda, Heyetimizden kök rapor ek rapor tanzim edilmesi istenmiştir.) tarihli raporlarda özetle.

Keşif günü taşınmazların kaplıları kilitli olduğundan tümü gezilememiş, taraf vekillerin ittifakı ile dava konusu taşınmaz ile aynı binada bulunan 4 nolu daire gezilmiş ve görülmüş olup, 4 nolu daire sahibinin belirttiği üzere davalının eksik bıraktığı herhangi bir işlem bulunmadığı, yani davalının sözleşmesindeki tüm maddeleri uygulayarak gerçekleştirdiği, belirtilmiş olduğu dairelerin bazılarına kombi takılmış olup, bazılarının içlerinde ikamet edildiği ve kullanıldığı görülmüştür.

Bu durumda kök raporumuzda, sadece dava konusu 12 nolu dairedeki eksik imalatlar değerlendirilmiştir.

Dairelerin bazılarının içlerinde ikamet edildiği ve kullanıldığı görülmüş olduğundan, eksik olduğu ve kat malikleri yönetimi tarafından tamamlandığı belirtilen imalatlarla ilgili dosya içerisinde, herhangi bir tespit raporu veya evrak olmadığından, bu hususun Heyetimizce değerlendirilmesi mümkün olmadığı belgeler dosyada mevcut olmadığından yapılan harcamalar yönünden değerlendirme yapılamadığı, Taraflar arasında tanzim edilen iş yapma protokolünde belirtilen imalatların, dava konusu 12 nolu dubleks dairede yapılmayanları olarak belirlenmiştir.

Dava konusu 12 nolu dubleks dairede yapılmayan, eksik bırakılan imalatların KDV dahil bedelleri aşağıda detaylı olarak belirtilmiştir.

doğal gaz iç tesisatının yapılması ve kombi muhafaza ve kombi alt bağlantıları seti yapılması bedeli 1 500 TL Asansörden dolayı 12 nolu daireye düşecek bedel 3 500 TL Laminat parke döşenmesi bedeli 8 200 TL İç kapıların yapılması bedeli 11 700 TL Dubleks kata çıkan merdiven korkuluklarının yapılması bedeli 1 000 TL Toplam 25 900 TL Dava konusu 12 nolu dubleks dairede yapılmayan, eksik bırakılan imalatların KDV dahil bedellerinin 25 900 TL olacağı, yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davalı taraf ile davacı şirket arasında akdedilen 30.09.2016 tarihli iş yapma protokolü ile ... Sitesinin davacı Şirket tarafından yıkılmasından sonra protokolde yazılı işlerin davalı tarafından yapılması kararlaştırıldığını, yapılacak işler ayrıntılı olarak protokol ile tespit edildiğini, protokol gereğince Kumla/Bursa'da bulunan ...

Silesinde 36 dairenin çelik kapılarını, mebran kapılarını, doğal gaz tesisatlarını, petekleri, laminat parkelerini, küpeştelerini, 30 adet Viesman marka kombi cihazı alım ve yapım işini üstlendiğini, davalı tarafın yapımını taahhüt ettiği işlerin bir kısmı takip konusu bono/belgenin arka kısmında yazılı bulunmakta olduğunu, davalı tarafa bu işlere karşılık, işlerin tamamen ve eksiksiz olarak tamamlanması karşılığında aynı Sitede 12 nolu bağımsız bölümün verilmesi kabul edilerek anlaştıkları.

Ayrıca dava dışı şahıslar ile davacı Şirket arasında Gemlik 1. Noterliğinin 23.05.2014 tarih ve 3547 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vekaletname ile dava konusu ... Sitesi B BI 12. Bağımsız bölüm numaralı taşınmazın (B Bİ. 4. Kat 11 ve 12 numaralı daire yüklenici) yüklenici olarak davacı Şirkete ait olacağı, bu bölümlere isabet eden arsa payının tamamı ve eklentileri de dahil olarak dilediğine, dilediği bedel ve şartlar dairesinde satmak konusunda yetkili bulunduğu kabul edilmiş bulunduğunu, taşınmazın davalı adına devri/satışı gerçekleştirildiğini, anlaşılmıştır.

Gemlik Kaymakamlığı Mudanya Tapu Müdürlüğünün 17.06.2021 tarih ve 1626648 sayılı yazısı ekindeki tapu kaydında, dava konusu taşınmazın Bursa İli, Gemlik İlçesi, Orhaniye Mahallesi, 335 ada, 376 parselde 2 796,68 m” arsa üzerine kat irtifakı tesis edilmiş apartmanda, 166950/4195020 arsa paylı Blok, 4.Kat * çatı kat, 12nolu bağımsız bölüm dubleks konut olarak tamamının, ... Oğlu ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Tapu kaydında: yönetim planı 20.08.2014açıklaması,edinme tarihinin 18.11.2016 olduğu görülmüştür.

Keşif günü taşınmazların kaplıları kilitli olduğundan tümü gezilememiş, taraf vekillerin ittifakı ile dava konusu taşınmaz ile aynı binada bulunan 4 nolu daire gezilmiş ve görülmüş olup, 4 nolu daire sahibinin belirttiği üzere davalının eksik bıraktığı herhangi bir işlem bulunmadığı, yani davalının sözleşmesindeki tüm maddeleri uygulayarak gerçekleştirdiği, belirtilmiştir. Ancak davacı tarafından edimlerin yerine getirilmediği davacı tarafın davalıya sözleşme gereği vereceği evin imalatlarının tam bitirilmediği bir halde teslim edildiği bu eksik işlerinde davalı tarafça yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Eser sözleşmesinde ise TBK 474.maddesi uyarınca iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Bu gözden geçirmeyi ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılır. (TBK m.477/2) Davacım taraf bu konuya ilişkin herhangi bir evrak ve belge sunmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, dosyaya sunulan deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmiş olup, bilirkişiler tarafından hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilememiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın içeriği gereği davacı ve davalı tarafların işin ne kadarlık kısmının tamamlandığı ve yapılan imalatlara ilişkin harcamalar konusunu alınan bilirkişi raporu ile açıklandığı belirlendiği dava konusu 12 nolu dubleks dairede yapılmayan, eksik bırakılan imalatların KDV dahil bedellerinin 25 900 TL olduğu tespit edildiği Tüm bu izahat çerçevesinde davacı tarafın davasını yeterince ispat etmediği sonucuna varılmış,

dava konusu uyuşmazlığın içeriği gereği tarafların inşaatın ne kadarlım kısmını yerine getirdiği konusunu net olarak bilmeleri beklenemeyeceği inşaatın tamamlanan ve eksik bırakılan kısmının ihtilaflı bir konu olması da göz önünde bulundurularak icra inkar tazminatı için yasal şartların oluşmadığına kanaatiyle davanın kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim... · E-imzalıdır. E-İmzalıdır.