Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/316 K.2021/509

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından davalının talebi üzerine sözleşme imzalanarak davalıya kredi kartı ile...nolu taksitli destek kredisi kullandırıldığını, davalıya temerrüt ve muacceliyet ihbarında bulunulmuş olup gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, somut olayda Tüketici Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğunu, talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu bildirerek, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, savunma yapmadığı gibi herhangi bir delil de sunmadığı, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.

Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 22/12/2020 tarih ve 2020/... E. - 2020/.. K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememizce görevsiz olan mahkemede yapılan işlemler incelenmiş olup usul ekonomisi gereğince dosya kapsamına göre düzenlenen bilirkişi raporu yeterli bulunmuştur.

Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.

Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 09.09.2020 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, 29.11.2016 tarihinde imzalanan.... nolu 10.000TL bedelli kredi kartı ve 29.11.2016 tarihinde imzalanan 687-7830559 kredi numaralı 50.000 TL bedelli destek kredisi sözleşmesi kullandırılmıştır.

Davalı tarafından krediye yönelik ilk 6 ay düzenli olarak ödeme yapıldığı , ancak 28.08.2017 tarihli 7. Taksit ile 24.taksit olan 28.01.2019 tarihli ödemelerde gecikme yapıldığı, 23.08.2019 tarihinde 28.04.2019 tarihli 27. Taksit ödemesinin yapıldığı ,25.05.2019 tarihinde 28.04.2019 tarihinde 27. Taksit ödemesinin yapıldığı 28.05.2019 tarihli 28. Taksit tutarının ise kısmi olarak ödendiği kalan anapara tutarının 225.50 TL olduğu tespit edilmiştir.

28.06.2019 tarihli 29. Taksit ve sonrasının ödemesinin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda 5.550,70 TL asıl alacak (1), 262,43TL asıl alacak (1)'in faizi, 8.730,06 TL asıl alacak (2) , 7,75 TL asıl alacak 2'nin faizi 13,51 TL %5 BSMW olmak üzere; sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir. Davalılar şirket ortağı olduğundan eş rızası aranmayacaktır.

Dava konusu alacak genel nakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 26.08.2019 tarihinde kat edilmiştir. Her ne kadar davalıya ihtarname tebliğ edilememiş ise de; yerleşik yargıtay içtihatları doğrultusunda; muacceliyet şartının gerçekleşmesi için sözleşmede kararlaştırılmış olması ve tüketicinin birbirini izleyen en az iki taksidini ödememesi ve en az otuz gün süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Sözleşmede bu husus açıkça düzenlenmiştir.

Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden ayrı ayrı5.550,70 TL asıl alacak (1), 262,43TL asıl alacak (1)'in faizi, 8.730,06 TL asıl alacak (2) , 7,75 TL asıl alacak 2'nin faizi 13,51 TL %5 BSMW toplam 14.564,45 TL borç hesaplandığını, 5.550,70 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %18 temerrüt faizi, 8.730,06 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek %28,80 temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.

Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden azdır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda14.564,45 TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulü gerekir. Bilirkişi alacak toplamına gayri nakdi alacakları da eklemiş ancak Mahkememizce bu alacak ayrı bir kalemde hükme bağlanmıştır.

Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.