KÜNYE
- Mercii
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2021/325
- Karar No
- 2022/1052
- Karar tarihi
- 3 Kasım 2022
Karar Metni
696 kelime·3 dk okuma·12 bölüm
...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/325
KARAR NO : 2022/1052
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ......
DAVALILAR
1- ... - ... ... 2- ... - ... ...
DAVA
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, haksız itiraz nedeni ile borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Deliller;
Bursa 12. İcra Dairesi'ne, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme mevcut olduğu, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borca ve takibe itirazından, ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı" şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile davacı arasında hisse devri sözleşmesi yapıldığı, bu bağlamda davacının sözleşme gereği davalı ...'e 130.000,00 TL ödediği ve akabinde 30.000,00 TL ödediği, ancak davalının davacıya şirkette hisse vermediği, bu sebeple takip başlatıldığı, başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu vakıalarından hareketle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava dilekçesinin ekinde dayanılan sözleşme mahkememize sunulmuştur. Sözleşmede davacının 130.000,00 TL parayı davalı şirketin ortağı diğer davalı ...'e ödediği anlaşılmaktadır. Sözleşmede bir de davacının ödediği bedele karşılık her ay şirketten %20 kar payı alacağı kararlaştırılmıştır.
Sunulan sözleşme yazılı bir delildir ve sözleşmenin altında şirketin kaşesi ve kaşe altına atılı imza vardır. Burada şirket tüzel kişiliği payı devredecek olan konumunda değildir. Zira şirketin payı ticaret sicil müdürlüğünün yazı cevabından anlaşılacağı üzere davalı ...'e aittir. Başka bir deyişle davalı şirket tek ortaklı bir şirkettir.
Tüm bu açıklamalardan hareketle; davalı ...'in 130.000,00 TL parayı davacıdan aldığının sözleşmeden anlaşıldığı, ancak 30.000,00 TL paranın verildiğinin davacı tarafça yazılı delille ispatlanamadığı ve davalı şirketin payı devreden konumunda olmaması sebebiyle pasif husumet ehliyetinin olmadığı, ancak davalı ...'in payını devretme vaadi ile aldığını geri vermesi gerektiği ve alınan 130.000,00 TL'nin de likit olduğu anlaşılmakla;
aşağıdaki şekilde davalı ... yönünden itirazın iptali ile 130.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına, diğer davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/325, K. 2022/1052, 3 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama