KÜNYE
T.C. İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 2 Kasım 2022
- Esas no
- 2021/329 Esas
- Karar no
- 2022/801
- Dava
- Menfi Tespit
- Dava tarihi
- 27/08/2020
Karar Metni
442 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
TALEP
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyaında davacının ... Şubesine ait 81.225,53 TL bedelli, 16/09/2020 keşide tarihli keşide yeri Aydın olan keşidecisi ... A.Ş hamili ... Yapı İnş Malz San Tic.Ltd Şti olan ... seri nolu 81.225,53 TL TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Eldeki dava, çekteki imzanın sahte olduğu ve çekte tahrifat yapıldığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.
20/06/2022 tarihli ATK raporuna göre; İnceleme konusu çek arkasında basit tersimli 1.ciranta imzası ("... YAPI İNŞAAT..." kaşe izi üzerindeki) ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olmadığı, inceleme konusu çekte keşide tarihinde evvelce mevcut "16/09/2020" ibaresindeki "1" ve "9" rakamlarının fiziksel kazıntı işlemi uygulanarak farklı fiziki evsafta bir kalem ile sürşarj ve tamamlama yöntemiyle sırasıyla "0" ve "7" rakamlarına dönüştürülmüş olduğu, söz konusu kalem ile diğer ibareler üzerinden de gidilmiş olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davaya konu çekin çalındığını, çekteki imzanın sahte olduğunu ve çekte tahrifat olduğunu belirterek eldeki davayı açtığı, alınan ATK raporu ile çekin davacıya şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının ve çekte tahrifat yapıldığının anlaşıldığı, davacı ve davalı şirket arasında .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile görülen imzaya itiraz davasında davalının imza inkarını kabul ettiği gözetilerek davacının davalıya borçlu olmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalının kötüniyeti ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır
İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/329, K. 2022/801, 2 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama