Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/401 K.2021/1025

.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/401 Esas

KARAR NO : 2021/1025

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2021

KARAR TARİHİ : 14/10/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 4. İcra Md.nün 2020/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici olduğunu, açılan davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığını ve davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu İcra dairesi ve mahkemesi olduğunu, itirazın iptali davasının icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini,müvekkilin davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan geçişi veya ihlalli geçişi olmadığını, davacı tarafça bu hususun yazılı belge ile ispatı gerektiğini,

müvekkilinin arabuluculuk görüşmesine kötüniyetli olarak çağırılmadığını, bu nedenle müvekkilden vekalet ücreti de arabuluculuk ücreti de talep edilemeyeceğini, her türlü itiraz ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile usulüne ilişkin itirazlarının kabulüne, davanın reddine, haksız icra nedeniyle davacının %20 tazminata mahkumiyetine, yargılama ücreti vekaletinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

İncelenen dosya kapsamına göre;

Dava, özü itibariyle ; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait .... plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir.

HMK nun 6. Maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10.maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabilir. Bu da özel yetkiye dair bir düzenlemedir. Bu özel düzenleme, HMK nun 6. Maddesindeki kural gereğince genel yetkili bulunan mahkemelerin yetkisini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede görülebilir. Davalı taraf yetkiye itirazında, davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul (Anadolu) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ifade etmekle HMK'nun 116 (1)/a maddesi "kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır.

Yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, dolayısıyla yasal süresinde ve şekilde yapılan itiraz çerçevesinde dosya incelendiğinde; mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸