İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/402 K.2021/768

Mahkememizce açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/402Karar2021/768Tarih26 Ekim 2021Okuma4 dk · 786 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Ekim 2021
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2021/402 Esas - 2021/768
Esas no
2021/402 Esas
Karar no
2021/768
Hakim
....
Katip
....
Davacı
....
Vekili
Av. ....
Davalı
1-....
Vekili
....
Davalı
2- ....
Dava
Tazminat (Değer Kaybı
Dava tarihi
06/07/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
04/11/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

786 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizce açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2021 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, meydana gelen trafik kazasında bütün kusurun ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu belirterek şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, Kazaya karıştığı bildirilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 1272018620 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı bulunduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu , yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şeref Çiçek davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİ Nİ TELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat (değer kaybı) istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu , kazadan dolayı araçta değer kaybı olup olmadığı, noktasındadır.

TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Davalı sigorta şirketi tarafından KZMSS Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç davalı ... adına kayıtlıdır.

Kaza tarihi itibariyle 2918 sy nın 109. Maddesindeki iki yıllık süre dolmadığından davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

Kaza mahalli ve davacının adresi Ankara olduğundan HMK nın 16. Maddesi gereğince yetki itirazı da reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi (Yargıtay 17 HD, 27.11.2018 T, E: 2016/2121,K: 2018/11283) gerekir.

2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre sigorta şirketi ve araç maliki tazminattan sorumludur. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve kendi sigortalısının kusuru ile sınırlıdır. Bu bakımdan öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmektedir.

Tarafları sundukları deliller ve dosyaya getirtilen deliller üzerinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aracın hasarlı kısımları, değiştirilen parçalar, yapılan işçiliklerde gözönünde bulundurularak davacının aracında değer kaybı zararı oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davalıya sigortalı aracın davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. El değerinin 160.000 TL, kazadan sonra 2. El piyasa değerinin 155.000 TL olduğu bu durumda değer kaybının 5.000 TL olduğu, hesaplanmıştır.

Davacı vekili rapora itirazında aracın kaza tarihindeki değerinin daha fazla olduğunu belirterek yeni rapor alınmasını istemiş ise de, dilekçe ekinde sunulan internetten alınan araç bedellerini gösterir ilanlar kaza tarihine ait olmadığı gibi ilanların pazarlık fiyatı da olduğu, son zamanda araba fiyatlarında kazadan sonraki 6-7 aylık süreçte fiyatlarda alışılmışın üstünde artış olduğu nazara alınarak adli tıp kurumu uzmanlarının kaza tarihindeki belirlemeleri yeterli görülerek yeni rapor talebi reddedilmiş, davanın kabulüne , 5000 TL değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜNE,

5.000,00 TL değer kaybının davalı ... kaza tarihi olan 05/03/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından ise başvuru tarihi olan 05/04/2021 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 15/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 85,39 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 256,16 TL harcın MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 85,39 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 125,70 TL posta gideri, 823,00 TL ATK kusur raporu ücreti olmak üzere toplam 1.093,39 TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibari ile kesin nitelikte verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2021

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/402, K. 2021/768, 26 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüld Ü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Hukuki Ni Telendirme - Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/402
Karar No
2021/768
Tarih
26 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/402 K.2021/799
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/403 K.2021/74
  • Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/403 K.2021/879
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/404 K.2021/801
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/404 K.2021/775
  • Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/404 K.2021/644

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.